In Deinem Beitrag fehlen mehrere Bilder. Kannst Du sie bitte nochmal hochladen?

In diesem Foto liegt der Kamerastandort leicht oberhalb der Einflugschneise.

Am linken Bildrand in mittlerer Höhe befindet sich der grau-blaue Hangbereich, an dem aus meiner Sicht die linke Flügelspitze zerbrach.
> Wo soll dort der Flügel bzw. sogar das Triebwerk eingeschlagen sein? Die Oberfläche im blauen Kreis ist unberührt, die Pflanzen sowohl im Kreis, als auch dahinter unberührt.

Den Einschlagort des Triebwerkes würde ich auf Deinem Foto an der linken unteren Ecke des lila Quadrates vermuten, den der linken Flügelspitze links oben außerhalb des Fotos.
Diese Bäume wurden von der linken Tragfläche abgesäbelt. Im Hintergrund der Trümmerhang.
Die gleiche Stelle aus anderem Blickwinkel.
Hier wird ein Stück Flügel aus dem Boden gezerrt.

Eine andere Sicht auf die gleiche Stelle: die Trajektorie des Airbus verläuft vom linken Bildrand, etwa ein Drittel von unten, schräg zum oberen Bildrand in der Mitte.

> Und die Baumstämme und das Gestein am Übergang des Hangs (aus dieser Aufnahme schwer zu erkennen) bleiben stehen?

Ja. Der linke Flügel und das linke Triebwerk wurden bereits vorher, weiter links außerhalb des Fotos, abgerissen. An dieser Stelle ist nur die "Bremsspur" des Rumpfes zu sehen. Der rechte Flügel prallte dann gegen den Bergrücken in der Bildmitte, und das dabei zerstäubende und sich entzündende Kerosin verbrannte ein paar Kiefern weiter oben auf eben diesem Bergrücken (am oberen Bildrand). Eine Nahaufnahme.

> Schau noch mal oben, wo ich das orange Raster eingezeichnet habe auf den Übergang des Hangs.

Bild fehlt.

> Wie bereits erklärt, hätte sich der Airbus durch den Hang bohren müssen.

Nein. Der Rumpf ist knapp außerhalb dieses Fotos auf den linken Abhang aufgeschlagen, hat dort Bäume und oberste Erdschicht wie ein Hobel mit sich gerissen, ist dann in den linken Taleinschnitt gerauscht und dort am Hang endgültig zerschellt.

Nur nebenbei: wo nimmst Du eigentlich die 75 Tonnen her?

Airbus gibt das max. Startgewicht mit 73,5 t an und das max. Landegewicht mit 64,5 t.
> Auch von http://www.flugzeuginfo.net/acdata_php/acdata_a320_dt.php
> 78 Tonnen Startgewicht, 2.700 L/h Kersosinverbrauch = ca. 75 Tonnen.

Dort steht max. Startmasse 77 t.

Wie kommst Du darauf, dass das Flugzeug mit seinem maximal zulässigen Gewicht abgehoben ist?

> Hast du eine Quelle aus der hervor geht, dass der vordere Laderaum leer war?

Leider nein. Das war eine Infografik auf der Internetpräsenz einer Tageszeitung. Fand ich damals belanglos und habe mir weder das Bild noch dem Link aufgehoben.

hier: völlig aufgewühlter Boden mit mehreren kleinen Kratern

> Das ist ganz unten am Anstieg des Hangs. Der Hang war an dieser Stelle vor dem 24.03.2015 mit Sträuchern und ein paar Bäumen bewachsen (siehe Kartendienste). Man erkennt überall kleine Wurzeln, Äste und lockeres Erdreich an dieser Seite des Hangs. Von wo soll das Erdreich stammen, wenn es abgerutscht ist? Fand der Einschlag weiter oben statt, oder warum ist lockere Erde abgerutscht, statt sich bei einer solchen Sprengkraft aufzuschieben?!

Die Spitze und Unterseite des Rumpfes wurden sicherlich schon beim "Abhobeln" des Hanges vor dem (End-)Aufschlag in Trümmer gerissen und dabei abgebremst. Am Einschlagort kam also zuerst der noch intakte (obere, hintere) Flugzeug"rest" an, unmittelbar gefolgt von einer Walze aus Bäumen, Erde und zermahlenen Trümmerstücken.
Es wäre sogar denkbar, dass sich das Flugzeug überschlagen hat. Das könnte erklären, wieso ein intaktes Rad so weit hangaufwärts geschleudert wurde, wo man es doch eigentlich unter den Trümmern begraben erwarten würde.

> Was ist der Verteiler?

Die kinetische Energie des Flugzeugzeuges.

Wirf eine großen Stein ins Wasser. Was sorgt dafür, dass es nach allen Seiten spritzt?

> Wo wurde die Energie umgesetzt, damit die Trümmer hunderte Meter abweichend von ihrer Flugbahn geschleudert wurden?

Energie wurde überall da umgesetzt, wo Hang und Vegetation beschädigt sind.

> Der untere Hang ist von lockerer Erde und Müll überzogen, nichts hat sich dort aufgrund der Krafteinwirkung eingedrückt.

Ein Flugzeug ist eben kein massiver Körper. Es macht schon einen Unterschied, ob Du einen Eisbrocken oder einen lockeren Schneeball gegen eine Fensterscheibe wirfst.

> Dieser Einschlagwinkel ist deshalb ein Witz. Auch wenn es einleuchtend aussieht, ist die Animation bei genauer Berücksichtigung des Geländes unbrauchbar.

Ah, ja. Einfach mal so drauflos behauptet. Was genau ist unbrauchbar?

Zwar überzeugt mich Kurts Animation auch noch nicht restlos, aber sie ist eine sehr gute Diskussionsgrundlage.
Ich würde den Anflugwinkel ein paar Grad steiler ansetzen und die Einflugschneise ein Tüttelchen nach links verschieben, damit das linke Triebwerk den Boden da berührt, wo es aus meiner Sicht eingeschlagen ist (siehe oben).

Die mittlere Dichte des - im wesentlichen hohlen - A320 liegt nach meiner Rechnung bei etwa 100 g/l (50 t / 500 m³), und die Außenhaut ist nurwenige Millimeter dick.

> Der A320 war hohl?

Ja, das ist bei Flugzeugen so üblich. Oder wie erklärst Du sonst, dass eine solche Metallkonstruktion im Leerzustand die Dichte von Schaumstoffen oder Balsaholz hat?

> Warum nur auf die Außenverkleidung beschränken, wenn man weiß, dass der A320 mit vielen Tonnen gefüllt war. Böden, Passagiersitze, volle Kofferladefläche, Fahrgestelle, Triebwerke und 150 Menschen.

Ja, mehr oder weniger lose Stücke in einem Hohlraum.

> Weil es dann so wirkt, als könne der Vogel einmal zwitschern und verpuffen?

Du wirst albern. Gehen Dir die Argumente aus?

> Schau dir an, was am 11.09.2001 mit einem Stahlträgergebäude passierte. Oder ist das für dich auch alles hohl gewesen.

Natürlich war es hohl. Ein paar Stahlträger, Böden, Wände und --- viel, viel Luft.
Wäre das Gebäude ein massiver Betonklotz gewesen, dann hätte es ein paar Schrammen an der Oberfläche bekommen und stünde heute noch - so wie der Berghang.