Hallo Ashitaka,

Der Einschlag hätte also nur oberhalb der von Kurt
eingezeichneten orangen Linie
erfolgen können.

Ganz meine Meinung, ich denke der Cockpitbereich ist für die Furche im Boden verantwortlich.

Wir kommen also zum besagten Problem, dass der vor dem unteren Dreieck
aufwartende Hang keine der linken Spannbreite und des Triebwerks
entsprechende Einwirkungen an der Oberfläche zeigt.

Suchen die Helfer nicht die linke Seite des Hanges vor dem verkohlten Baum ab, weil Tragflächenteile u.o. Triebwerksteile dort zu finden sind? (Bild mit orangem Pfeil)

Der Müll liegt am gesamten Hang verteilt, sogar in Hangbereichen, die nur
erreicht werden konnten, weil der Airbus 320 irgendwo eine solch harte
Einwirkungen auf den Hang bewirkt hat, dass die 75 Tonnen Material
entsprechend reagiert haben. Der Hang aber zeigt bis auf die verteilte
Müllerde keine Einwirkungen.

Ja, das verwundert mich weniger. Erklärung weiter unten...

Die Bilder täuschen vor, dass sich die Struktur des Hangs geändert hat.

Nein, das deute ich nicht daraus. Bis auf das "Absturzdreieck" macht das Gelände auf mich einen Erde und Sand von Wasser eingespülten Eindruck.

Man muss sich mal vergegenwärtigen (bzw. darstellen) mit
welchen Kräften und über welche Fläche die 75 Tonnen des Airbus A320 auf
diesen kleinen Hangabschnitt eingewirkt hätten. Nur unten ist das Erdreich
sehr locker und zugemüllt. Richtet man den Blick den Hang hoch wird das
Erdreich sehr schnell fester, bis es bei den Gesteinsanordnungen glatt und
unverändert ist.

Ja, ganz genau! Bitte lass dich nicht zu sehr von 75 000kg - 700km/h beeindrucken. Flugzeuge bestehen vor allem aus Nieten, Alublechen und relativ kleinen Verstrebungsteilen, um Nieten und Blechen Halt zu geben.

Dieses Video aus dem Diskussionstrang zeigt eine F4 Phantom (26 t) beim Crash. Die beiden Triebwerke sind m.W.n. mit maximal je drei M10 oder M12 Schrauben am Rumpf befestigt. https://www.youtube.com/watch?v=1vXUtZLBwrE

Der Airbus hat den Hang nicht im 90 Grad Winkel getroffen, der Untergrund absorbiert die Energie gerade wegen seiner Beschaffenheit sehr schnell. Nach dem Aufprall wird die Spitze des Flugzeugs entsprechend den Wirkkräften (Kräfteparallelogramm) nach oben abgelenkt worden sein.

Wann das Flugzeug auseinander gebrochen ist, kann ich nicht wissen. Vielleicht schon vor dem finalen Aufprall, wegen der Tragflächen im Gelände.

Wichtig ist mir: Der Werkstoff Aluminium ist nicht so gut für Crahs geeignet.
Wiki: ...vor allem in der Luft- und Raumfahrt. Auch im Fahrzeugbau gewann es aus diesem Grund an Bedeutung; hier standen früher der hohe Materialpreis, die schlechtere Schweißbarkeit sowie die problematische Dauerbruchfestigkeit und die Verformungseigenschaften bei Unfällen (geringes Energieaufnahmevermögen in der sogenannten Knautschzone) im Wege. http://de.wikipedia.org/wiki/Aluminium
- der Airbus war 25 Jahre alt...

Wichtig ist mir weiter, dass dieser Untergrund aus verklebten Steinen, Sand, Erde besteht. Unter Gewalteinwirkung lösen sich die Steine und rollen mit. Danach rutscht alles wieder runter. Die Hauptenergie hat m.E.n der Hang mit der Furche geschluckt. Der Müll rechts und links sind zerbrochene Teile ohne Chance auf den Hang zu wirken. Falls größere Teile in der richtigen Richtung auf den Boden getroffen sind, stecken sie im Erdreich - daher die Grabungen mit Eispickeln.

Das Gehölz ist entweder einem Bergrutsch zum Opfer gefallen oder wurde
durch den Aufprall abrasiert:

https://www.flickr.com/photos/ministere_interieur/16792452438/in/photostream/

Was ist da gerutscht? Schau dir doch bitte an, wie die Züge des Hangs vor
dem Absturz ausgesehen haben. Oberhalb des Dreiecks bzw. dort wo Kurt im
GIF-Vergleich die gestrichelte Linie eingezeichnet hat, gibt es kein
Erdreich, das abgerutscht ist. Die Struktur des Hangs ist unverändert.

Genau, die Furche mit vielleicht 1.5m tiefe - mehr nicht.

Weiter sind die dürren Sträucher oben am Hang nicht typisch. Latschen
sind immergrün, die Nadeln jedoch trocken und harzig, so dass sie ganz
schnell abbrennen.

Bitte konkret: Typisch wofür?

Die Ganze Gegend dort scheint unter Erosion zu leiden. Die Vegetation zieht sich zurück und mehr und mehr von Hang rutscht durch die Wassereinwirkung - ohne die stabilisierenden Pflanzenwurzeln - ab. Wo es ganzjährig feucht ist, sind Laubpflanzen zu erwarten. An den trockenen Stellen mitten im Hang Nadelgehölze. Deshalb wundern mich die dürren Sträucher oberhalb des Absturzdreiecks. Vielleicht sind es verbrannte Latschen.

Schau hier:

Die Kerbe in deinem rot markierten Bereich war schon vor dem Absturz des
Airbus 320 vorhanden.

Auf dem Bild vom Oktober sind die Laubbereiche in den Tälern - am Wasser - gut zu sehen. Nachdem ich sicher bin, dass der Untergrund die Energie sehr gut absorbiert, haben wir keine Chance vorher/nachher aus der großen Entfernung zu erkennen.

Ja, die Trümmer in dem Bild (es wurde am davor befindlichen Hang
aufgenommen) sind real. Nur die Vorstellung, dass ein A 320 auf das
Erdreich vor dem verbrannten Baum eingewirkt wurde ist schon aufgrund der
technischen Daten eines A 320 falsch.

Bist Du dir wirklich sicher? Treibstoff aus einem abbrechenden Flügel kann sich entzünden und einen Baum anbrennen.

Hitzewolke wodurch? Ja klar, durch den gewaltigen Energieumsatz in so
kurzer Zeit. Wenn aber die Energie durch den Aufprall umgesetzt wurde, dann
fordert dies auch eine gleichsame Reaktion am Hang. Wenn sich 75 Tonnen
Trümmerteile hunderte Meter weit durch die Luft verteilen sollen, dann
erfordert das einen Verteiler auf den die selbe Kraft ausgeübt wird. Es
macht nicht bereits "Peng - Puff - Hitze - A 320 Weg" vor dem Hang.

Weil ich keine bessere Quelle finde, dieser Video link ab min 1:10 https://www.youtube.com/watch?v=2zt1oTYhcgo
- es braucht nur einen Telefonmasten um eine Tragfläche abzuscheren.
- der sandige Untergrund schluckt reichlich Energie
- der Treibstoff der Tragfläche entzündet sich
- die Maschine bricht schon früh auseinander
- das Cockpit steigt den Abhang hoch

Aus diesen Gründen war ich von dem Bild des Absturzdreiecks so weit überzeugt..

Die Diskussion hat mir jedoch eine andere Einsicht gebracht.
Wer glaubt, dass ein Flugzeug mit (75t/700km/h) enormen Schaden anrichten muss - wegen den einstürzenden Türmen von 9/11 - der sieht hier, dass es differenziert ist.

Wer akzeptiert (@CM), dass es bei so einem Absturz keine langen und schweren Brände gibt, kann nicht gleichzeitig annehmen, dass die Stahlskelettstruktur der Türme vom world trade center von der Hitze geschädigt wurde, so dass die Gebäude einstürzten.

Herzliche Grüsse
Fidel