Hallo Broesler,

Du schreibst:

Zum Teil ist die Quintessenz korrekt, allerdings bin ich nicht dein
Lehrer, der dir die bekannten Spektralphänomene in Wolken zu erklären hat.

Tatsache ist aber, dass Du mich belehrt hast, dass solche Phänomene natürlich erklärbar sein können und ich mich auch belehren habe lassen. Ich habe Dir auch Recht gegeben, nachdem Du einen Denkfehler von mir korrigiert hast und dann eine Zusammenfassung versucht.

Die sei nun "zum Teil" richtig. Schade, dass Du nicht kurz ausgeführt hast, was denn daran noch falsch ist.

Sollen wir jetzt alle Phänomene nacheinander durchgehen?

Nein, hätte mir schon gereicht, wenn Du mir

dieses

Bild in Hinblick auf natürliche Ursache mittels Zirkumzenitalbogen erklärt hättest, denn da ist der Viertelkreis überschritten.

Nee, der Beobachter neigt einfach kurz den Kopf und sieht dann blau auf
der linken/rechten Wolkenseite, so meinte ich das. #noobqed

Ein Schelm, wer darin Polemik sieht, oder? Wie war das noch gleich mit dem Wald?
Das Bild eines Phänomens, wie ich es beschrieben habe, ist inzwischen dreimal verlinkt,
nimm dazu Stellung oder lass es, wenn Du es nicht auf natürlichem Weg erklären kannst.

Aha, viel Wort um nichts wie mir scheint.

Na, doch eher von Dir, wenn Du die eingangs gestellte Frage, ob man die Quintessenz so stehen lassen kann, auch in zwei weiteren Beiträgen nicht beantwortest!

Deine Antwort kann nun sein: "Ja, die Quintessenz kann man so stehen lassen" oder
Nein, da hat Klein-Loki mal wieder Alles falsch verstanden".

Weder noch, siehe oben.

Da seh' ich nirgends, was denn noch falsch sein soll.

Zu dem Thema bin ich aber jetzt schon genug in Vorleistung für dich
gegangen, findest du nicht?

Bin ich echt so schwer zu verstehen?
Nein, ich finde nicht, dass Du da so eine großartige Vorleistung abgegeben hast, deswegen hake ich ja nach.

Jetzt beschwerst du dich auch noch? Ich respektiere also dein
Verhalten, während du mich, der dir noch Dinge erklären soll, verarschst?
Wow...

Wer verarscht denn hier wen? Ich verstehe nämlich immer noch nicht, was das mit den 50/50 bedeuten soll und warum ich mich in diesem Faden dazu äußern soll.

fühlst Du Dich leider zu Unrecht angegriffen, denn meine Worte betrafen
jemanden, der sich selber als Naturwissenschaftler
bezeichnet hat, nur fiel mir in dem betreffenden Beitrag sein Name nicht ein...

Du solltest mehr im Gelben Forum lesen...

Hättest mal selber mehr hier gelesen, dann hättest Du auch gewusst, wen ich damit meine.

Du versuchst Polemik zu vermeiden...und das schreibst du nach diesem Beitrag.

Was erwartest Du denn, wenn Du mir irgendwas von 50/50 unterstellst und ich keine Ahnung habe, was Du damit meinst? Hast Du mich damit etwa nicht von der Seite angepinkelt?

Da wäre eigentlich eine Entschuldigung fällig, aber Du machst mit diesen kryptischen Bemerkungen einfach weiter und nun machst Du selber auf Mimose. Bist Du so ein Sensibelchen?