Sehr geehrter CrisisMaven,

Dank Ihnen habe ich heute viel ueber Absorbtions- und Emissionsspektren recherchiert und dabei auch ein bisschen was Neues gelernt.
Allerdings haette ich mir die Zeit sparen koennen, wenn Sie der Bitte von Elli entsprochen haetten, naemlich sich den Inhalt der verlinkten Seite mal durchzulesen, und zwar OHNE Ihre Dogma-Brille, weil dann haetten Sie sich die wirklich unnoetige Polemik in Ihrem Beitrag sparen koennen.

Auf der verlinkten Seite wurde naemlich genau erklaert, warum in diesem Fall das Emissionsspektrum verwendet wurde:
"As these dusts are released at high altitude, they can be more readily ionized by solar radiation, which would cause the effect of Fraunhofer emission due to the photoelectric effect."

Die Ionisation, also Energieanreicherung, in diesen Hoehenlagen ist also der Grund, warum hier das Emissionsspektrum verwendet wurde.
(Ganz abgesehen davon, dass das Absorbtionsspektrum und das Emissionsspektrum eines beliebigen Elementes nur die beiden Seiten ein und derselben Medaille sind, man spricht von einem "inversem Verhaeltnis".)

Ihre Vergleiche mit Wagenknecht, Schimpansen und Ferkel sind leider nicht zum Ziele fuehrend und auch nicht lustig oder originell, eigentlich finde ich Ihre Auslassungen sogar ziemlich peinlich.

Und wenn wir gerade dabei sind... bitte erklaeren Sie mir doch, seit wann in WOLKEN REGENBOEGEN zu sehen sind? Kennen Sie das wirklich so aus Ihrer Kindheit?

Mir freundlichen Gruessen,
Andreas-Loki