Hallo Broesler,

vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt, mit "Thema beenden" meinte ich, ob wir zumindest in der Unter-Thematik "Spektralfarben in Wolken" eine Allgemeingültigkeit finden können, deswegen meine Zusammenfassung mit abschließender Frage, ob meine Quintessenz so richtig ist.

@Wildheuer hat hier eine Verlinkung zu "Cloud-Appriciatern" gesetzt, die wiederum auf ihre Cloudphotos verlinkt. Darunter ist z.B. auch dieses, welche ziemlich gut das von mir angesprochene Phänomen abbildet. Deine "wahrscheinlichere" Erklärung ist nun, "eine 90°-Kopfneigung" (natürlich dann inklusive notwendigem Photoshopping, weil sonst merkt's ja auch ein Doofer, dass das Bild auf der Seite liegt, nichwahr?)

Meine Frage ist nun 'eigentlich' sehr einfach und "Repentia non semper placet", weswegen ich auf meinen ausführlich genug seienden Vorbeitrag verweise.

Deine Antwort kann nun sein: "Ja, die Quintessenz kann man so stehen lassen" oder "Nein, da hat Klein-Loki mal wieder Alles falsch verstanden".

Du schreibst nun

Möglicherweise hast du tatsächlich Chemtrail-Wolken gesehen,
wahrscheinlicher ist aber eine 90-Grad Kopfneigung deinerseits oder
dass du von einer Nebensonne oder sonst was getäuscht wurdest.
Ich kann und will das nicht beurteilen.

und das finde ich etwas befremdlich.

Repentia, auch wenn's ned placet:
Wir MÜSSEN nicht zu einem Konsens betreffend Chemtrails kommen, aber wir KÖNNTEN zu einem Konsens kommen, was die natürliche Erklärbarkeit von Spektralfarben in Wolken angeht.

In Bezug auf folgende Worte

Nur bitte versteh, dass ich auf Dauer keine Lust auf solche Konversationen
habe und mich stattdessen irgendwann verabschiede.

möchte ich anmerken, dass man kein neues Argument in eine Diskussion einbringen sollte, wenn man nicht bereit ist, sich wenigstens 2-3 Beiträge lang wenigstens mit diesem einem Argument auseinander zu setzen. Schließlich hast Du weiter oben noch CM für seine Geduld gelobt. Also, bitte nimm Dir mal ein Beispiel an ihm " />

Mehr will ich dazu auch nimmer sagen, weil ich 'eigentlich' schon Alles weiter oben zusammengefasst habe.

Und hier:

keine Ahnung, ob du mich mit @Naturwissenschaftler meinst...wenn ja, dann
unterlasse bitte das versteckte über mich reden und vor allem behaupte
nicht, mir würde nichts mehr einfallen.

fühlst Du Dich leider zu Unrecht angegriffen, denn meine Worte betrafen jemanden, der sich selber als Naturwissenschaftler bezeichnet hat, nur fiel mir in dem betreffenden Beitrag sein Name nicht ein und daher wohl dieses Missverständnis.

Noch deutlicher: DU hast Dich meines Wissens nach nicht als Naturwissenschaftler "geoutet" und wenn ich Dich nun als 'so einen' tituliert hätte, wäre das m. E. polemisch und Du kannst mir glauben, dass ich versuche, Polemik zu vermeiden.
Einverstanden?

Freundliche Grüße,
Andreas