Ich habe Ihnen geschrieben, dass es eine Regel im Gelben Forum ist, sich
mit Leserzuschriften an den Betreiber des Forums zu wenden.

Darf ich Ihre E-Mail hier reinstellen, um zu zeigen, dass Ihre Ausrede nicht wirklich wahr ist?

Das haben Sie zuerst auch
hier
getan. Und ich
habe
geantwortet. Widerlegungen stehen, wie immer bei den "intellectually
challenged", natuerlich aus, statt dessen wird das Thema stets auf einen
neuen Verschiebebahnhof verschoben.

Verschiebebahnhof? SIE machen doch grade aus ein paar Mücken ne Elefantenherde und machen Dinge zum Thema, die nie Thema waren!

Was ist denn eigentlich das Thema und wann haben denn Sie eigentlich was Argumentatives zum Thema geschrieben?

So wie nun unten mit 'Owning the Weather' und Ionosphaere (wissen Sie ueberhaupt, wo das ist?).

Ja, weiß ich: Aber das Thema sind Chemtrails. Daß dieses Research-Paper noch deutlich weiter geht und sogar die künstliche Erwärmung der Ionosphäre anspricht, war gewissermaßen ein "Bonus-Track" und sollte nicht Ihnen dienen, sich noch weiter vom eigentlichen Thema zu entfernen.

Der Austausch via Mail bezog sich darauf, ob es nach physikalischen

Gesetzen möglich sei, in WOLKEN so etwas wie Regenbogen, bzw.
Spektralfarben zu sehen. Die Frage hat CM nicht wirklich beantwortet,

Wozu aufgrund Ihrer frechen Art, an mich heranzutreten, kein Anlass
bestand. Wenn Ihr Physiklehrer Ihnen keine Sechs verpasst, warum sollte ich
das, ohne Bezahlung, erledigen? Zumal aus Ihren Mail-Aeusserungen totale
Unbelehrbarkeit sprach.

Ich bin schon sehr lange aus dem Schulalter heraus und wenn Sie mal ein paar Physiklehrer fragen, wie eigentlich ein Regenbogen entsteht, wird Ihnen kaum einer die physikalischen Hintergründe physikalisch richtig erklären können.
Können SIE es?
Dann beweisen Sie es bitte. Und: Ja, ich kann es erklären, aber bitte nach Ihnen.

Na klar, SIE sind beweispflichtig fuer Ihre abstrusen Anwuerfe.

Das ist FALSCH. Ich bin in keiner Beweispflicht, sondern allerhöchstens in einer anständigen Argumentationspflicht, die ich bei Ihnen vermisse.

daß sowas aber schon vorkommen könne, wegen der Aerosole in den

UNTER ANDERM wegen Aerosolen.

Das haben Sie SO nicht geschrieben und von Zirkumhorizontalboegen haben Sie gar nichts geschrieben, was mich ein bißchen enttäuscht.

Wir haben doch noch nicht mal geklaert, ob die Bilder echt sind. DANACH muesste ein

Spektrogramm
erstellt werden.

Falsch, weil:
- es ist beinahe unmöglich, ZU BEWEISEN, ob Inhalte von Internetseiten "echt sind",
- EIGENE Beobachtungen reichen vollkommen aus (und das kann nun mal JEDER Mitleser, wenn er in den Himmel kuckt)
- Spektrogramme haben KEINERLEI Beweiskraft, wenn man sie nicht selber macht und
- @nemo hat dazu schon genug Sinnhaftes geschrieben

Dieses wuerde die Frage beantworten. Davor druecken Sie sich aber (aus Feigheit?).

Nein, nicht aus Feigheit, sondern weil Nemo schon dazu Stellung genommen hat und ich MEINE Argumentation auf dieses Research-Paper aufgebaut habe, da es die von Ihnen gestellten Fragen am Besten beantwortet.

Warum diese Aerosole so weit oben flächendeckend verteilt sind, daß

sich dann Spektralfarben in Wolken zeigen, hat er nicht erklärt

Nein, Sie haben ja auch keine Beweise geliefert, dass es sie gibt.

Es ging lediglich um die "Möglichkeit" und "möglichen Ursachen" von Spektralfarben in Wolken (...am späten Nachmittag), um dem geneigten Leser Hilfestellungen zu geben, was er denn davon halten soll.

und auch nicht, warum in anderen Ländern, die sehr mit Aerosolen

aufgrund von Industrie und Abgasen zu tun haben (z. B. Mexico-City) dieses
Phänomen sich eher in Smog äussert statt in schönen bunten Farben in den
Wolken.

Vielleicht, weil es von Laengen- und Breitengrad, Sonnenstand und
Teilchengroesse, Zusammensetzung, Hoehe ueber Meeresspiegel und
Ausbringungshoehe der evtl. Aerosole abhaengt? Warum ist es in der Sahara
anders als bei den Eskimos/Inuit? Drinnen anders als draussen? Nachts
dunkler als tagsueber? Hach, soviele Variablen ...

Hach, so viele Ausflüchte...
Einfache Frage (zum 3. Mal):
Unterliegen Aerosole aufgrund von Abgasen und Industrie der Schwerkraft oder nicht?
Wie sollten bodennahe Emissionen in die höheren Atmosphärenschichten kommen?

Das war schließlich IHR Argument.

Die Frage, ob sich diese Wolken auch in der BRiD beobachten lassen, habe

ich mit "Ja" beantwortet und präzisiert, dass sich diese Phänomene am
Besten am späteren Nachmittag beobachten lassen und eine Sonnenbrille oft
sinnvoll ist, weil die Bereiche, in denen die Spektralfarben auftreten,
relativ nah bei der Sonne liegen.

Wow. Sonnenbrille. Das geeichteste Teil seit Erfindung des Spektrometers

Naja, viele alte Seebären wären froh gewesen, wenn es damals schon Sonnenbrillen gegeben hätte, als sie mit dem Sextanten die Sonne angepeilt haben.
Aber ich habe eben auch gemerkt, dass mit einer Sonnenbrille die Farben deutlicher zu sehen sind.

Ihre weiteren Fragen

Meine Fragen???

Was soll das? Darf ich Ihre E-Mail veröffentlichen?

betrafen die grundsätzliche Durchführbarkeit von Chemtrails in

Hinsicht auf Gewicht und Menge der zu versprühenden Agenzien und auch,
"welche Flugzeuge das sein sollen". Einem anderen gegenüber haben Sie
etwas von "geheimen" Flugplätzen erwähnt.

Nein, ich habe gesagt, dass es wohl geheime sein muessten, da die
Chemtrail-Befuerworter die regulaeren Flugbewegungen ja bisher nie
nachweisen konnten.

Wenn Sie mir nun den Unterschied zwischen meiner und Ihrer Aussage erklären können, sind Sie wohl sowas wie ein Zauberer.

Ich habe mir nun eine pdf zu Gemüte geführt, die diese Fragen

beantwortet.

Tut es nicht. Ebensowenig wie Patente. Da steht, was man tun KOENNTE.
Ihnen obliegt der Beweis, dass es irgendwo geschieht, mit welchem
Inhalt, welchen Mengen usw.

Tut es nicht. Es geht in erster Linie um Argumentation und Plausibilität. Was wollen Sie andauernd mit Ihren Beweisen?

Beweisen Sie mir bitte hieb- und stichfest, dass es KEINE Chemtrails gibt.

Erkennen Sie nun die Unmöglichkeit Ihrer ständigen Forderungen?

Titel: Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025 A

Research Paper Presented To Air Force

Ja. Ich hab' mal eine Beschreibung einer Atombombe gesehen. Dennoch wurde
an Silvester immer nur Schwarzpulver eingesetzt. Laecherliche
Rueckzugsgefechte von jemandem, der narzisstische Kraenkungen einer
Widerlegung nicht verwinden kann? Oder was???

Darauf sag ich jetzt lieber nix.

Die Einleitung beschreibt das große Interesse der researchenden Militärs
das Wetter auf unterschiedlichste Weise zu manipulieren und bis 2025
komplett unter Kontrolle zu bekommen.

Nein, Englisch muesste man koennen. BEHERRSCHEN wollen sie es, und zwar
KOENNEN. Sie setzen ja auch die Panzer nicht ein. Aber HABEN wollen sie sie
FUER DEN FALL, dass sie sie brauchen KOENNTEN. Mann, Mann, Mann ...

Ja, mit den letzten drei Worten des letzten Absatzes gehe ich vollkommen d'accord.

In den Conclusions wird darauf hingewiesen, dass man als Militär diese
Forschungen vorantreiben müsse, bevor es ein anderer Schurkenstaat macht.

Sieh an. So vorausschauend sind die.

Ach, und ein Wettrüsten fand auch nie statt, oder wie?

Soweit also der sehr kurze Auszug aus dem Kapitel zur technischen

Machbarkeit von und dem Interesse der Militärs an Chemtrails, aber in dem
Text steht noch viel mehr, z.B. die Beeinflussung der Ionosphäre durch
Mikrowellen und andere Methoden (Seite 20ff)

Genau. Man KANN, aber dass man es tut, muessten Sie beweisen. Und dass das
in Hoehe der Verkehrsflugrouten keinen Sinn ergibt
hat einer der
Verstaendigen hier im Gelben auch schon zu bedenken gegeben.

Entschuldigen Sie bitte, wenn ich bzgl. des "Verständigen" deutlich anderer Ansicht bin.

Das war's nun zu Chemtrails von meiner Seite. Den Rest bitte ich die
belegscheue Fraktion unter sich abzumachen ...

Das akzeptiere ich, aber diesen Beitrag musste ich noch kommentieren.
Dass ein Konsens zwischen uns kaum möglich sein wird, ist mir klar, deswegen schlage auch ich vor, das Thema nun ruhen zu lassen.

Ich wiederhole mich:
Jeder Mitleser soll sich sein eigenes Urteil bilden und mir ging es auch nie darum, SIE zu überzeugen, denn dass das nicht geht, war mir sowieso klar.

Pfiat Gott