Wenn man das bestehende System vollstaendig korrumpierte, wuerden Ueberschuesse in Alternativen gespart

Negativzinsen auf Geldguthaben sollen ja gerade dazu motivieren, dass "in Alternativen" gespart wird, nämlich in Sachwerten und realen Investitionen, anstatt in Geldvermögen.

Erstens, durch Geld-Ausgeben (Konsum & Investition) seitens Nichtbanken ändert sich die vorhandene Geldmenge nicht im geringsten. Sie wechselt nur ständig den Besitzer.

1. Konsum ist nicht gleich Investition.

Kannst Du lesen (?): Da oben steht "Konsum & Investition". Beides ist Geld-Ausgeben. Konsum zieht Investitionen nach sich.

2. Wird aus Ersparnissen erzwungenermassen konsumiert, muessen doch Konsumenten weniger Kredit aufnehmen, die Geldmenge sinkt also.

Nein, die sofort verfügbare Liquidität ändert sich dadurch nicht, da bei Negativzinsen Geldguthaben aus der Menge "M3 - M1" in die Menge M1 fließen .. das kompensiert die eventuell niedrigere Kreditaufnahme. Es gibt aber keinen vernünftigen Grund, warum die Kreditaufnahme sinken sollte, wenn netto entspart wird. Bei vielen größeren Anschaffungen wird gerne mit Kredit teilfinanziert. Die aktiv nachfragende Geldmenge M1 würde bei negativen Guthabenzinsen eher wachsen.

Zweitens, die ZB kann jederzeit beliebige Menge an ZBGeld in den Bankensektor nachschießen, wann immer benötigt.

Was soll das bringen? Es erhoeht nur M0/Reserven der Banken. Die Geldmenge erhoeht sich in der Realwirtschaft nur, wenn mehr Kredite aufgenommen werden als alte Kredite getilgt werden.

Nein. Auch GBanken können ohne Kreditnehmer neues Giralgeld schöpfen, indem sie einfach einkaufen gehen.

Sie benötigt dafür nicht einmal willige Kreditnehmer, sondern kauft einfach irgendetwas (z.B. Finanzprodukte, Devisen, Aktien etc.)

Beim Kauf von Anleihen erhoeht das nur die Liquiditaet, schafft aber keinen Konsum. Warum sollte ich als Sparer ploetzlich konsumieren ..

oder investieren!

.. wollen, nur weil die ZB mir meine Staatsanleihen in Bargeld umtauscht? Das ergibt keinen Sinn.

Nein, nicht "wegen Staatsanleihen .. umgetauscht" .. Du spielst jetzt mit mir Rabulistik! Sondern wegen Negativzinsen auf Geldguthaben.

Das Publikum würde verstärkt aus dem gesparten Geld in Sachwerte und Konsum gehen. Das wäre gut für die Realwirtschaft, die Sachwerte, Konsumgüter und Dienstleistungen produziert.

Kauf von Aktien blaeht nur die Aktienbewertungen auf. Das Geld was damit in Umlauf kommt, ist wirtschaftlich irrelevant, denn wer schon zuvor gespart hat, hat keinen Konsumbedarf.

Aktienkauf würde ebenfalls mehr Geld in die Realwirtschaft spülen, insbesondere bei Neuemissionen und Kapitalaufstockungen natürlich. Das wäre sehr nützlich. Außerdem könnte Umsatzsteuer auf Finanzmarkttransaktionen erhoben werden, falls sinnvoll, um überschießende Spekulation einzudämmen.

Für jeden Topf gibt es einen passenden Deckel .. oder es kann ein solcher hergestellt werden.

Mit Gruß, Beo2