http://www.neopresse.com/finanzsystem/citigroup-banker-ein-bargeldverbot-ist-die-einzig...

Zwei Zitate aus dem Link:

"Fundamentally, the ELB [effective lower bound] problem comes down to cash. According to Buiter, the ELB only exists at all due to the existence of cash, which is a bearer instrument that pays zero nominal rates. Why have your money on deposit at a negative rate that reduces your wealth when you can have it in cash and suffer no reduction?
Cash therefore gives people an easy and effective way of avoiding negative nominal rates.
(Grundsätzlich läuf das ELB-Problem [Problem der wirksamen Untergrenze] auf das Bargeld hinaus. Nach Buiter, existiert das ELB überhaupt nur wegen der Existenz von Bargeld, das ein Besitzinstrument ist und das keinen Nominalzins zahlt. Warum Ihr Geld auf einem Konto mit einem negativen Zins, der Ihr Vermögen reduziert, lassen, wenn Sie es bar haben können und dabei keinen Verlust erleiden?
Bargeld gibt daher Menschen eine einfache und effektive Möglichkeit zur Vermeidung von negativen nominalen Zinsen.)"

Das sagt doch alles. Der Mann glaubt, Geld sei ein Ding.

"Negative Zinsen werden durch die “effektive Untergrenze” unwirksam gemacht – im Wesentlichen ist das der Punkt an dem eine vernünftige Person aufhören würde Geld auf Bankkonten zu deponieren und in Anleihen zu stecken, da es ihr Kosten verursachen würde. Und stattdessen würde diese vernünftige Person Bargeld horten – auch wenn es keine Erträge bringt, denn so bleibt es zumindestens flüssig und greifbar."

Der hat noch nie Geld unter dem Kopfkissen gehabt. Sonst wüsste er, dass Geldscheine durch Aufschuldung/Inflation stetig "wertloser" werden.