Also was soll diese Aggressivität?

Du musst mich nicht in irgendeine Ecke zu irgendwelchen Konsorten schieben, mit denen und derer Agenda ich nichts am Hut habe. Du nicht.

Ich wüßte nicht, wo ich so etwas getan hätte.

Du hattest geschrieben:

Was ist mit dem gern genommenen Maledivenbeispiel?
Steigt der Meeresspiegel am Malediven-Messpunkt, weil mehr Wasser in den Ozeanen ist?
Oder sinken die Malediven gegenüber einem konstanten Pegel, weil die drunter liegende tektonische Platte sich senkt? Oder weil die lokale Riffstruktur, auf die die Inselgruppe aufbaut, sich verdichtet oder zerbröselt? Oder steigt der Pegel, weil irgendwelche anderen unterseeischen tektonischen Platten sich heben und das Wasser halt irgendwo hin muss?
Oder ist es einem Mischung aus allem? Wenn ja, wie groß ist welcher Anteil?

Auf die Idee, daß dort, gerade dort, der Meerespiegel sinkt, bist Du in keiner einzigen Erklärungsalternative gekommen.

Darauf bezog sich die rhetorische Frage, die jeder Viertkläßler schon mal gehört und in ihrer Bedeutung erfaßt hat "Schlagen Sie Ihre Frau immer noch so oft wie früher?"

Es war als kleiner, feinsinniger Hinweis darauf gedacht, daß Du schon von den Klimareligiösen so (vor)eingenommen bist, daß Du gar nicht mehr darauf kommst, es könnte anders, es könnte gar umgekehrt sein. Lies einfach mal den gesamten hier verlinkten Blog von McKitrick und McIntyre, die völlig unwiderlegbar (weil schließende Statistik eine Wissenschaft ist, so man sie beherrscht wie diese beiden) bewiesen haben, daß viele der Datenreihen (Dendrochronologie/Baumjahresringe, Eisbohrkerne, Wetteraufzeichnungen u.v.a.m.) einfach direkt in die Augen springende Inkonsistenzen aufweisen, daß sie -jedenfalls nicht ohne Korrektur- niemals zur Grundlage von Klima'vorhersagen' taugen. Und diese daraufhin auch z.T. ganz zurückgezogen, sonst massiv korrigiert wurden, was Manns Hockeystick, selbst wenn sein Algorithmus ehrlich wäre, bereits den Boden unter den Füßen wegzog; von der direkt ihm vorzuwerfenden formulaischen Manipulation ganz zu schweigen, die andere längst die Professur gekostet hätte.

Ich kann dafür nichts. Wie gesagt, bis 1998 war ich auch klimareligiös. Nur habe ich mich dann intensiver mit den Verdrehungen und Vertuschungen auf diesem Gebiet auseinandergesetzt. Dazu braucht man nicht die Frage diskutieren, ob Lord Monckton ein Lügner sei - von mir aus ist er es, denn er ist kein UN/staatlich bezahlter Klimawissenscharftler, sondern urspr. Journalist und Mathematiker, d.h. er fröhnt seinem Hobby und ist gar nicht mal den wissenschaftlichen Normen verpflichtet (was nicht heißen soll, ich sage jetzt, er verletze sie). Man muß vielmehr die Frage stellen, warum ein offensichtlicher, absichtlicher Lügner wie Michael Mann weiter veröffentlichen darf, obwohl er sich bis heute geschämt hat, seine grundfalsche und erlogene, daten-gefälschte Arbeit zum 'Hockeystick' zurückzunehmen. Und warum Nature nicht von sich aus eine "retraction" veröffentlicht hat. Und: was hat diese widerlegte Arbeit seit 1998 in jedem IPCC-Bericht zu suchen? (P.S.: das ist aber nur ein Beispiel einer widerlegten Arbeit von Klimareligiösen - es gibt noch mehr, die nachweislich falsch sind, nie zurückgezogen wurden und dann via IPCC-'Zusammenfassungen für politische Entscheider' zu wirtschaftlichen Billionenschäden führen! Vgl. allein die EEG-Umlage, CO2-Handel/Cap and Trade usw.)

Wenn man vergleicht, was dagegen für ein Geschrei bei Theranos oder gefälschten Klon-Experimenten zu hören war, dann gibt das jedem Wissenschaftssoziologen schwerst zu denken.

Darum geht es. Um die Wahrheit:

Einen linearen Wandel zu erwarten ist absurd und unwissenschaftlich. Eher esoterisch, und typisch.
Ich würde nicht mal ausschliessen, dass unerkannte Rückkoppelungseffekte eine unerwartete Umkehrung des Erwärmungstrends bewirken und letztlich die gesamte Wissenschaft auf dem falschen Fuss erwischt wird. Damit muss man immer rechnen in Systemen, die nie vollständig durchschaut werden können.

Warum man für dieses End-Statement, das alle ehrlich am wissenschaftlichen Fortschritt interessierten teilen können, einen ganzen Thread kapern muß mit zig Umwegen, erschließt sich mir nun mal nicht. Meine Zeit ist mir dafür eigentlich auch zu schade, wäre es nicht ausgerechnet um @Zarathustra gegangen.

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften