Dass der Wasserspiegel im Ozean nicht plan ist, ist unter Fachleuten selbstverständlich und natürlich keine offene Frage.

Was? Jetzt nicht mehr plan? Nachdem Du dies noch wiederholt behauptet hattest, mit Einstein als Zeugen? Und Du sprichst von unehrlicher Diskussion!

Das hätte ich Dir nicht zugetraut. Dir nicht!

Oder wie Physiker @Kurt sagen würde "länger als eine Dreiviertelstunde" Physik lesen. Der Wasserspiegel ist -bezogen auf die aktuell senkrecht darunter herrschende Schwerkraft, stets plan. Physik fünfte Klasse.

Wenn sich die Erde nicht in der Zwischenzeit deformiert oder innerhalb der nicht-deformierten Erd'kugel' nicht erhebliche Umlagerungen von Material vollzogen haben, dann ist die Erdanziehung an jeder Stelle der Erde unter den Ozeanen immer noch dieselbe wie 'zu Beginn der Messungen' (der Meeresspiegelstände).

Wenn es daher Abweichung hin zu niedrigeren (Deine Behauptung) Pegelständen gibt (um die Gezeiten bereinigt), dann muß es dafür Erklärungen geben, die nichts mit der Schwerkraft zu tun haben. Diese bist Du schuldiggeblieben, ebenso wie für die "zehnmal so häufigen" höheren Pegelstände. Wenn aber, bei nicht veränderter lokaler Erdanziehung, an einem Punkt eine Steigung, an einem anderen, im selben Ozen befindlichen Gebiet, eine Senkung eintritt, dann muß man dafür Ursachen benennen können. Und diese müssen zum Klimavorhersagemodell passen. Hier kneifst Du, um irgendwelche nicht-existenten Truther diffamieren zu können, die -Deine Behauptung- sich angeblich nur diese "100" Senkungen herauspickten und dann die 1.000 Hebungen für nicht existent oder Fehlmessungen hielten. Hier bist Du sämtliche Beweise für ein solches Vorgehen schuldig geblieben: mich in einen Topf mit solchen nicht-existenten Nicht-Wissenschaftlern zu werfen, verbitte ich mir schärfstens.

Lächerlich. Das ist jedem klar.

Warum verschweigst Du es dann immer, bis man Dir mit der Pistole auf die Brust rückt???

Es ist auch Dir vollkommen klar, dass diese runden Zahlen lediglich als Beispiel dienten.

Wofür??? Dafür, daß es Menschen gibt, die so blöde sind, eine GLEICHZEITIGE Hebung an 1.000 und eine Senkung an 100 Stelle zu behaupten und dann aber gleichzeitig die 1.000 wieder weg-zu-behaupten? In welcher Irrenanstalt sind Dir diese 'Truther' denn begegnet? Und warum verquickst Du mein Anliegen mit diesen nicht-existenten Irren? Warum überhaupt nimmst Du Zuflucht zu fiktiven Beispielen - hast Du keine echten???

Du suggierierst also – nachdem Dir nun klar wurde, dass die Behauptung, der Meeresspiegel sei plan, nicht haltbar ist,

Er ist plan. Physik fünfte Klasse. Einfach mal eine Dreiviertelstunde mit Flüssigkeisspiegeln befassen und mit Erdanziehung.

nun allen Ernstes, ich würde behaupten, dass der Spiegel an genau tausend Orten steigt und an genau hundert Orten fällt.

Tatest Du. Wenn auch rhetorisch, ich bin ja nicht blöd. Aber das tatest Du, weil Dir bessere, reale Zahlen gar nicht zu Gebote stehen. Denn dann hättest Du Dich mit den Kritikern der Hypothese vom generell zutreffenden Meeresspiegelanstieg auseinandersetzen müssen, und das ist, ich kann von meinen eigenen Studien nur berichten, eine haarige Angelegenheit. Nirgendwo wird soviel gelogen, wie bei der Penislänge und dem Meeresspiegel.

Jeder mit der Materie einigermassen Vertraute weiss, dass der Spiegel insgesamt steigt;

Hm, das sind komische Vertraute. Ja, es gab und gibt einen Anstieg, aber der setzte schon lange, lange ein, bevor man dafür CO2-Konzentrationen als ursächlich ansehen durfte. Genau das ist Wissenschaft.

Oder anders herum: da ist ein Schwimmbecken, das seit Jahrhunderten in der Dekade um ein paar mm ansteigt. Nach 300 Jahren erwischt man einen, mit der Überwachungskamera, der hineinpinkelt. Der muß jetzt dafür herhalten, obwohl kein Mensch 300 Jahre lebt.

Aber wir gehen weiter, Wissenschaftler, die wir sind:

Was aber, wenn er das Gepinkelte auch noch vorher aus dem Schwimmbecken getrunken hat und dessen Spiegel dennoch davon unabhängig anstieg? Wissenschaft sollte man nicht Eisenbahningenieuren überlassen.

an einigen Orten mehr, an anderen weniger, und an einigen sogar fällt.

Meine Rede. Das aber schon seit viel längerer Zeit, als daß es etwas mit dem Industriezeitalter und dessen Immissionen zu tun haben könnte. Darum geht es - unter Wissenschaftlern jedenfalls. Woher Du Deine 'Informationen' beziehst, kann ich ja nicht wissen. Aber Dir laufen ja auch Leute über den Weg, die seltsame Ansichten zu 1.000 und 100 erörtern. Deine Anschuldigung war, daß es 1.000 Erhöhungen, 100 Senkungen gäbe und Leute wie auch ich daraus irgendetwas einseitiges ableiteten. Ich persönlich verbitte mir diesen Unsinn.

Alles was Dir nun bleibt, ist, mich auf diese offensichtlich willkürlich verwendeten runden Zahlen zu behaften.

Nenne einfach bessere. Si tacuisses ...

Als ob dies irgend etwas mit mir zu tun hätte! Das Elektro-Zeitalter kommt so oder so mit Riesenschritten, ob es Dir gefällt oder nicht. Ganz einfach deshalb, weil PV-Strom laufend billiger und Fossilenergie laufend weniger konkurrenzfähig ist.

Derzeit ist Photovoltaik ausschließlich und nachweislich "konkurrenzfähig", weil

- ihre Erstinstallationen massivst zu Lasten anderer Energieträger (CO2-Abgaben) und der Haushaltskassen der Bürger (EEG-Umlagen) subventioniert wurden, sie also quasi frei von der Belastung durch Abschreibung an den Start gingen, anders als solide finanzierte Stromerzeuger

und

- es im Hintergrund ('solide finanzierte') Reserve-Kraftwerke auf fossiler (Kohle, Erdöl, Erdgas) Basis, Kernkraft und Wasserkraft gibt, die die umweltzersörenden, deindustrialisierenden Effekte der Wind- und Sonnen'kraft' mehr als ausgleichen.

Noch. Bald ist es bei weiterem Zubau mit dem Ausgleichen vorbei. Auf den Tag freue ich mich schon seit 20 Jahren mit diebischer Freude.

Denn dann müssen diese Schwallbacken konventionelle im gleichen Takt zubauen oder aber PV-Anlagen abschalten.

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften