Access denied oder inconclusive ...
Die Schweizer hingegen lügen auch. Logisch, intelligent wie sie nunmal sind.
Man muß nicht lügen wollen, um zu lügen, man muß nur einem confirmation bias und manchmal einem Dunning-Kruger-Effekt aufsitzen, das gilt für Börsengurus ebenso wie für Klima'wissenschaftler'.
http://www.meteoschweiz.admin.ch/product/output/climate-data/climate-trends-processing/...
Access Denied
"You don't have permission to access 'http://www.meteoschweiz.admin.ch/product/output/climate-data/climate-trends-processing/ths200m0/swiss/year/1864-smoother/climatetrend_ths200m0_swiss_year_1864-smoother_d.png' on this server.
Reference #18.c6ddead.1483090379.cc6dca2"
Wollen auch auf die Arche NOAA. Dabei sieht ja jeder, dass in Tat und Wahrheit noch alles ist, wie es schon immer war. Auch die phänologische Uhr lügt, samt der nahezu gesamten Literatur dahinter.
http://www.issw.ch/dienstleistungen/publikationen/pdf/7659.pdf
Tja, da will ich mal zitieren:
"Das wichtigste Ergebnis dieser Studie (MENZEL et al. 2006) ist aber, dass Länder mit stärkerer Temperaturerhöhung auch deutlichere Änderungen in der Phänologie aufweisen. So sind die Erhöhung der Frühjahrstemperatur und die Verfrühung von Blüte und Austrieb in Ländern West- und Zentraleuropas (z. B. Spanien, Belgien, Deutschland, Dänemark) besonders ausgeprägt, während in Südosteuropa (Slowakei, Griechenland) Verspätungen zu beobachten sind (Abb. 5)." (Hervorhebung von mir.)
Das ist das, was nicht nur Monckton kritisiert: cherry-picking data.
Auch der Rest der Veröffentlichung ist angreifbar, z.T. gar an den Haaren herbeigezogen, wie viele Studien, auch z.B. in der sich wissenschaftlich brüstenden, aber des Englischen nicht mächtigen 'evidenz'blasierten Medizin.
Allein, daß sie nur den Zeitraum ab 1971 berücksichtigen, in dem es, das bezweifeln ja Wissenschaftler gar nicht, Erwärmungen gab - auch abseits von genüßlich genutzten Wärmeinseleffekten. Nur: sie sind z.T. zum Stillstand gekommen und zum größeren Teil kleiner als in Perioden davor. Das ist nicht wissenschaftlich, sondern Rosinenpickerei, um sich weiterhin an Forschungströgen zu mästen (vermute ich - vielleicht ist es auch nur Blödheit).
--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften