Die Truther-Diskussionstechnik erfunden zu haben gebe ich nachweislich nirgends zu. Die kenne ich ja zur Genüge. Also bitte keine Unterstellungen.

Richtig. Schön, dass Du es nun einsiehst. Dauert manchmal halt ein

bisschen, gell.

Leider kannst Du, wie alle religiösen Eiferer, dabei nicht gut mit
Wissenschaftlern umgehen, ohne frech zu werden. Schade, Du warst früher
mal anders und schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation
interessiert.

Schöne Projektion.

Wer lesen kann, ist stark im Vorteil.

Ja, das fällt Dir offensichtlich schwer.

Im Vorteil sein fiel mir schon immer schwer. Ich wollte schon immer, daß
es anderen so leicht viele wie mir, neues Wissen zu adaptieren.

Sag' das mal Deinem alter ego. Der benötigt mehrere Repetitionen, bis er zumindest teilweise einräumen muss, was Sache ist. Zum Beispiel, dass die Schweizer Meteorologen den Klimawandel entgegen den Behauptungen deines alter ego nicht abstreiten.

Du hättest
davon auch profitieren können. Du warst früher mal anders und
schienest an wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Alles bleibt anders.

Aber wie gesagt, schön, dass es jetzt doch noch geklappt hat.

Die ganze Zeit.

LOL.

Von Dir dagegen erwarte ich immer noch debn Beleg Deiner
abartigen 1.000:100:Truther-Szenarien.

Ja, haarsträubenderweise, und dies, obwohl Du ganz genau weisst, dass es hier nicht um die Zahl, sondern ums Prinzip der Argumentationstechnik der Truther ging. Was willst Du auch sonst vorbringen!

Schlechte Verlierer weichen aus und
werden rüpelhaft.

Ja, und fragen schon bei erstbester Gelegenheit: Bis Du böd? (sic!)
Und dies zu allem Ueberfluss noch ausgerechnet jemanden, der ihn fast ausnahmslos unterstützt hat.

Du warst früher mal anders und schienest an
wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert.

Ja, und nicht an deiner neuen Teflon-Technik.

Sie sind ungefähr, falls es noch nicht auffiel, ziemlich genau auf

meiner Linie. Der der Wissenschaft.

Ja, ganz offensichtlich. Ziemlich genau auf Deiner allerneusten Linie!

Das war schon immer meine Linie.

Welchen Deiner widerstreitenden Ichs denn?

Du hast sie dagegen neuerdings
verlassen. Du warst früher mal anders und schienest an
wissenschaftlich sauberer Argumentation interessiert. Ich warte dagegen
immer noch auf Belege für Deine Widerlegung der Badewanne und der
Planarität von Flüssigkeitsspiegeln.

Brausen die Winde und Strömungen durch Deine Badewanne? Solche Hallenbäder kenne ich übrigens. Das Wasser ist dort naheliegenderweise allerdings nicht plan.

Aufklärung – ein System, das funktioniert. @Literaturhinweis liegt

nun also ziemlich genau auf folgender, zusammenfassend erklärten Linie:

„Das Klima der Schweiz ist im Wandel begriffen.

Auf der Linie war ich schon, als Ötzi noch lebte.

War das zu erwarten, dass Du die wesentlichen, Deine ganzen Postulate ad absurdum führenden Passagen unterschlägst? Klar war das zu erwarten. Der Determinismus ist schliesslich ein System, das funktioniert. Es macht die Leute zu einem hohen Grad berechenbar. Es war also zu erwarten, dass Du das Wesentliche dieser angeblich mit Deiner Meinung sich deckenden Linie unterschlägst. Logisch gefällt Dir dies ganz und gar nicht:

„Es ist zu erwarten, dass das Schweizer Klima im Lauf des 21. Jahrhunderts signifikant vom heutigen und vergangenen Zustand abweichen wird. Die Mitteltemperaturen werden sehr wahrscheinlich in allen Jahreszeiten um mehrere Grade ansteigen. Beim moderaten Szenario A1B muss bis Ende des 21. Jahrhunderts in allen betrachteten Regionen mit einer Erwärmung von 2,7-4,1 °C gegenüber dem Vergleichszeitraum 1980-2009 gerechnet werden ...“

Dennoch wagst Du es nicht, Dich von diesen offensichtlich seriösen Wissenschaftlern zu distanzieren, da Du Dich damit noch mehr ins Abseits manövrieren würdest. Dafür müssen dann ein paar Sündenböcke herhalten. Al Gore et al.; mit diesen Sündenböcken soll dann der allgemeine Wissenschafts-Konsens diskreditiert werden.

Gerade die Rückzugsposition, nunmehr nur noch vom Wandel zu sprechen
statt von dem, was man eigentlich meint, ist so verlogen, wie von 'jungen
Männern' zu sprechen, wenn man genau weiß, um welche Ethnie es geht.

Den Klimawandel nennt man Klimawandel, weil das Klima sich wandelt.
Wenn zusätzliches CO2 in die Atmosphäre gelangt, egal ob auf natürlichem Weg oder anthropogen determiniert, erwärmt sich das Klima solange, bis Rückkoppelungseffekte den Prozess wieder umkehren. Davon mögen 'Skeptiker' noch nichts gehört haben, zurechnungsfähige Forscher jedoch sehr wohl. Denn die befassen sich schliesslich im Detail mit der Materie.

Die Szenarien zur Klimaänderung in der Schweiz ermöglichen es, die

Klimaentwicklung im 21. Jahrhundert zu beurteilen.

Leider nein, wie McIntyre, McKitrick und ein paar weitere vom Fähnlein
der Aufrechten nachweisen konnten, fehlt es den Klimareligiösen an
grundlegenden Kenntnissen der schließenden Statistik.

Also wieder Dein alter ego, welches alles andere als 'ziemlich genau auf der Linie' der Schweizer Forscher liegt.

Das macht so keinen Sinn. Mit wievielen Persönlichkeiten soll ich mir hier denn befassen?
Der eine behauptet, 'ziemlich genau auf der Linie' der Schweizer Forscher zu liegen, während der andere ziemlich diametral gegenüber agitiert.

Die 'neuesten Stände' verfolge ich seit ca. 1998, seit ich auf diese
Klimaschwindler hereingefallen bin und meine drei Schlitten verschenkt
habe, weil Latif gelogen hat, es gebe keine kalten Winter mehr. Ein paar
Jahre später mußte ich händeringend wieder Geld in die Hand nehmen, um
welche zu kaufen, was gar nicht einfach war.

Hm, darauf bin ich nie reingefallen. Ich rechne immer mit Ausreissern in komplexen Systemen.
Einen linearen Wandel zu erwarten ist absurd und unwissenschaftlich. Eher esoterisch, und typisch.
Ich würde nicht mal ausschliessen, dass unerkannte Rückkoppelungseffekte eine unerwartete Umkehrung des Erwärmungstrends bewirken und letztlich die gesamte Wissenschaft auf dem falschen Fuss erwischt wird. Damit muss man immer rechnen in Systemen, die nie vollständig durchschaut werden können. Wer dies erwartet und verlangt, ist – wie gesagt – unwissenschaftlich, religiös und dogmatisch unterwegs.

Wie tief bist Du und dieser religiöse Sumpf gesunken.

Projektion.