Ja, Kurt ist einer derjenigen, die lesen können/wollen. Von Dir dachte ich dies bisher auch.

Nun, immerhin habe ich bisher stets unwiderlegt Kontra gegeben. Stattdessen bist Du bis jetzt jedesmal 'geschickt' ausgekniffen.

Hätte nicht erwartet, dass Du so vorgehst, wie Du hier vorgehst. Wo Glaube im Spiel ist, kommen anscheinend zwangsläufig solche Tricks ins Spiel.

Ja, dann expliziere doch endlich Deinen Glauben! Bisher verstecktest Du Dich hinter Strohmann-Argumenten über angebliche Truther, die angebliche 1.000 Erhöhungen gegen angeblich 100 Senkungen gegeneinander ausspielen und dann nur noch die letzteren gelten ließen. Ich kenne keine einzige solche Veröffentlichung, aber sehr wohl viele solche:

Rud Istvan: Sea Level Rise, Acceleration, and Closure

Das ist einer von denen, die die Daten der Klimareligiösen einfachsten Überprüfungen unterziehen und von denen, denen Du Glauben zu schenken scheinst, gemobbt, beleidigt, um Daten betrogen und verleumdet werden.

Weiss jeder. Von veränderter Schwerkraft spricht – wie gesagt - in der Klimaforschung kaum einer.

Sollten sie aber, denn nur dann könnten sie die von ihnen meist 'übersehene' Plattentektonik, die Senkung küstennaher Gebiete durch Grundwasserraubbau und anderes, was einen akzelerierten Meeresspiegel-Anstieg vorgaukelt, begreifen. Wollen sie aber gar nicht. Dans le Dunkel le bon Munkel.

Auf diese absurde Idee kommst nur Du. Einfach mal eine Dreiviertelstunde Klima studieren.

Ich hatte nur Dich beim Wort genommen, zu erklären, woher denn plötzlich, ohne Änderungen der Schwerkrafttopologie in derselben Badenwanne nun 1.000 Höhen und 100 Senken herkommen sollten. Antwort bisher: Fehlanzeige, außer Spekulationen zum Pusten in der Badewanne - ist das neuerdings die Snowflake-Wissenschaft? Daraus dann aber einen angeblichen Truther konstruieren, der sich angeblich dieser angeblichen Diskrepanzen angeblich unwissenschaftlich-selektiv bedient, das ist Eristik vom Feinsten. Hätte ich Dir nie zugetraut.

Logisch haben die nichts mit der Schwerkraft zu tun. Das weiss jeder, der eine Dreiviertelstunde Klima studiert hat.

Eben - womit denn dann? Welcher Datensatz? Was sagen die GPS-Homogenisierungen dazu? Was die Malediven?

X-fach erwähnt. Veränderte Strömungen.

Ist Zarathustrasche Erwähnung jetzt ein wissenschaftlicher Beleg? Wozu dann noch den IPCC und die ganzen Milliarden Forschungs- und die Billionen Strafgelder?

ebenso wie für die "zehnmal so häufigen" höheren Pegelstände.

Noch einmal dieser Unsinn? Hätt ich nicht gedacht.

Ich harre eben immer noch der Belege a) für jemanden, der konkret 1.000 zu 100 selektiv argumentiert und b) dann mit 100 allein weiter'rechnet'. Offenbar gibt es diesen Strohmann nicht, aber Du brauchst ihn, um von der Argumentier-Wut der Klimareligiösen abzulenken.

Die werden deswegen auch erforscht und benannt. Ist schliesslich deren Beruf.

Dann man tau, ich bin ein guter Leser.

Klar, alles muss passen, bis ins hinterletzte Detail, gell! Auf keinen Fall vorher handeln! Aufgrund von Indizien sollte niemals Gefahren begegnet werden. Wo kämen wir hin!

Genau, immer aufgrund derer Daten handeln, die sich scheuen, sie einer unabhängigen statistischen Analyse zu unterziehen (vgl. Climategate).

Die machen das genau so. Picken sich irgendwelche Einzelereignisse und -Daten raus und glauben, damit irgend etwas zu widerlegen. Auf die Idee, dass Ausnahmen so heissen, weil sie die Regel bestätigen, wollen sie einfach nicht kommen.

Seit wann bestätigen Ausnahmen die Regel? Welchem katholischen Wundermodell der Erkenntnis hängst Du denn an? Ausnahmen, die man nicht mit derselben Ursächlicheit erklären kann, widerlegen eine vorherige Theorie! Beispiel: In der Regel dehnen sich Festkörper mit steigender Temperatur aus. Naturkautschuk nicht. Da mußte man lange suchen nach der molekularen strukturellen Erklärung und hätte man sie nicht gefunden, wäre dieses Naturgesetz heute widerlegt und durch ein differenzierteres ersetzt.

Du machst es leider ähnlich. Behauptest anhand von ein paar Zitaten, die Schweizer Meteorologen täten den Klimawandel abstreiten, was sie natürlich nicht tun.

Den Klimawandel nicht. Auch nicht die globale Erwärmung. Was sie aber sehr stark relativieren ist den Alarmismus. Wer lesen kann, ist stark im Vorteil. Sie sind ungefähr, falls es noch nicht auffiel, ziemlich genau auf meiner Linie. Der der Wissenschaft.

Verschweigen was jeder Zurechnungsfähige längst weiss?

So hat der Kardinal Galileo gegenüber auch argumentiert. Ich halte es nach wie vor mit der Wissenschaft und deren Grundlagen, der Erkenntnistheorie. Bisher hast Du noch keinen Stich gemacht, schade.

Dass es Menschen gibt, die mit ganz normalen Anomalien und Ausreissern ein Modell widerlegen zu können glauben.

Siehe oben, das ist so. Genau das wußte auch Einstein. Aber darum ging es nicht mal. Du hast ja künstliche Ausreißer postuliert, um dann künstliche Truther zu beschuldigen, sie nicht objektiv auszuwerten. Das erinnert an Elon Musk und seine Idee, wir lebten in einer Simulation. Paßt auch irgendwie: der hat mit 6 Milliarden Subvention die Simulation erfolgreicher Raumfahrt- und Elektromobilitätsforschung kreiiert.

Lesen. Der Umstand, dass der Spiegel an den meisten Orten steigt und an wenigen Orten sinkt, ist eine in der Szene unbestrittene Tatsache.

Ja und? Hatte ich das bestritten? Ich hatte gesagt, daß man das auch erklären können muß. Du hattest es aber auf etwas ganz anderes abgesehen:

Das Truther-Volk nimmt diese Anomalien und Ausreisser nun her, um eine Widerlegung des Anstiegs zu postulieren.

Zum fünften Male: hast Du dafür irgendwelche Belege???

Du behauptest ja auch, die Schweizer Meteorologen würden den Klimawandel abstreiten mit Zitaten wie: "Die 1940er Jahre waren überdurchschnittlich warm." Wer soll so etwas ernst nehmen?

Siehe oben - die Schweizer und ich sind im Gegenteil auf einer Linie (was ihre verbalen Aussagen betrifft!). Du solltest vorsichtiger mit dem sein, was Du verlinkst!

Schon mal was von Winden und Strömungen gehört? Einfach mal eine Dreiviertelstunde Klima studieren.

Ja sehr wohl. Drum hatte ich ja behauptet, daß Du die Unwahrheit sagst, wenn Du irgendwelchen fiktiven Truthern diese Erkenntnis absprichst. Noch wartet das anwachsende Gelbe Lese-Publikum auf einen Beleg.

Klar, ich muss dann die ganzen bekannten Daten recherchieren,

Wären Sie Dir auch nur im Ansatz bekannt, müßtest Du ja nicht recherchieren. Nietzsche und Schopenhauer und @dottore schütteltest Du bislang ja auch aus dem Handgelenk. Wissenschaft ginge anders.

für jemanden, dem diese Daten sowieso niemals genügen werden.

Jaaaaaa dann - es gibt quasi liebsame und unliebsame Kritiker (vgl. Climategate)? Immer dieselbe Masche, wenn die Klimareligiösen der Wissensknappheit überführt werden, werden sie aggressiv und ausfällig.

Wozu dieser sinnlose Aufwand?

Frag' das den IPCC, nicht mich ...

Jetzt, wo der Anstieg per Satelliten genauestens gemessen wird,

Siehe oben, so einfach ist das eben nicht.

werden die 'Skeptiker' die Daten immer noch bestreiten.

Ich habe noch kein einziges Datum bestritten, ich habe vielmehr um (mehr als) eines gebeten. Und was nun: Truther oder plötzlich Skeptiker? Ist Skepsis neuerdings auch unwissenschaftlich?

Denen fällt immer irgend etwas ein.

Das war bei Pachaury und Al Gore zu beobachten, in krasser Form, die sogar zu einem britischen Gerichtsbeschluß führte, wonach Gores "Inconvenient Truth" dort in Schulen nur mit einem Vorspann gezeigt werden darf, wie in Deutschland "Jud Süß".

Nur nimmt das naheliegenderweise kaum einer ernst, der vom Fach ist.

Aha, das bestimmst Du, wer das ist?

Ich sehe, der Hockey Stick gefällt Dir nicht.

Den haben unabhängige Statistiker widerlegt. Ist halt so.

So wie vielen, die es einfach nicht wahrhaben wollen, dass sie selber zur Klimaänderung beitragen.

Wie, wird's jetzt kälter? Oder was bedeutet denn immer dieser Euphemismus "Änderung", "Wandel" usw.? Warum seit Jahren keine globale Erwärmung mehr? Vielleicht, weil die Modelle reihenweise versagen?

Vermutlich können sie sonst nicht in den Spiegel schauen. Die gläubigsten aller 'Skeptiker' behaupten gar, der Mensch könne das Klima nicht verändern.

Ja, die Sahara wurde von Aliens gemacht. Waren diese Skeptiker jetzt die mit den 1.000 zu 100 Höhen und Senken? Dann könntest Du sie ja benennen?

Oder mit andern Worten: Wenn der Mensch die Zusammensetzung der Atmosphäre ändert, dann ändert sich das Klima in dieser selben Atmosphäre nicht.

Diesen Unsinn hat noch nie jemand ernsthaft behauptet, es sei denn, er datierte gleichzeitig das Erdalter auf 6.600 Jahre. Es ging stets nur um die Frage, was ändert das Klima wie. Und da stehen wir erst am Anfang der Forschung und deshalb, siehe Climategate, muß man(n) tricksen, damit der Rubel weiterhin rollt.

Lustige Leute, aber unschuldig. Können nicht anders.

Al Gore könnte schon anders, aber dann wäre er nie Milliardär geworden, anders als z.B. Jeff Bezos oder Larry Ellison, die echte Unternehmen mit Kundengeldern aufgebaut haben.

Ja, darum machen das Atmosphären-Physiker und andere Berufene.

Und Statistiker, die diese immer mal wieder auf den Boden der Tatsachen holen.

Wenn man halt generell der Mehrheit dieser Fachleute misstraut und Kritik zum Selbstzweck wird, dann kann man nicht viel machen.

Statistik ist kein Selbstzweck. Wenn man unabhängigen Statistikern Daten vorenthält, heißt das, daß man bereits weiß, daß sie einen widerlegen werden. Ob diese Leute noch in den Spiegel schauen können?

Das war nicht Deine Rede. Das ist sie erst jetzt, nachdem Du nicht mehr behaupten kannst, der Ozean verhalte sich wie eine Badewanne (ohne Wind und ohne Strömungen).

Der Ozean verhält sich wie eine Badenwanne. Die Höhen und Senken kommen zuerst von der Schwerkraft. Moduliert durch den Mondzyklus, den die Klimawissenschaftler erst widerwillig zu entdecken beginnen. Du hast Deine Rede laufend geändert, wir warten auf Deine Truther, die Höhen und Senken einseitig "auswerten". Drück' Dich nicht.

Soso. Obwohl die Kurve steiler und länger ist als wie zuvor, kann es nichts mit dem Industriezeitalter zu tun haben. Interessante Logik.

Ja, schau' Dir die statistisch normalisierten Kurven an, dann entdeckst Du erstaunliches. Und selbst wenn: post hoc non est propter hoc!

Nenn Du sie doch. Du willst doch die anthropogen verursachte Erwärmung widerlegen.

Ok, akzeptiert, Du gibst zu, Du wolltest einen eristischen Strohmann vorführen. Nicht mit mir, bitte!

Was identisch ist mit dem absurden Postulat: Vermehrte Wärme-Rückstrahlung führe nicht zu mehr Wärme.

Wer hat das behauptet? Al Gore? Ich jedenfalls nicht. Und übrigens: Vermehrte Wärmerückstrahlung könnte auch zu mehr Kälte führen. Kommt auf den Standpunkt der Wärmequelle an. Aber das wäre jetzt wissenschaftlich argumentiert, und das wollen die fiktiven Truther bestimmt nicht, gelle?

Das behaupten nachweislich alle Lobbies von ihrer Konkurrenz. Als ob hier irgendwo eine seriöse Berechnung zur Subventionierung der Petro-Industrie vorläge!

Was soll das? Ich gehörte noch niemals einer Lobby an. Kommen jetzt endlich von Dir die Truther-Belege??????????????????????

Ja, vor allem die saubere und solide finanzierte Kohle- und Kernkraft. Wenn es die nicht gäbe, wären wir ganz schön am Arsch!

Die mußten immerhin ihre Anlagen bezahlen, jedenfalls die Kohleverfeuerer. Daß sie evtl. Umweltschäden nicht zahlen müssen (und es bei der Bergschadenhaftung mangelt) und die KKW unterversichert sind etc. etc., das hat nichts damit zu tun, daß die PV- und Wind'kraft' bisher noch kein einziges Kilowatt netto erzeugt haben, das nicht mit einem Netz an Stand-By-Kraftwerken unterfüttert werden mußte. Und daher auch netto kein CO2 einspart. Was mich zutiefst mißtrauisch macht gegenüber den Klimareligiösen, daß sie einerseits über das zuviele CO2 jammern, aber genau dessen Ausstoß vervielfachen wollen über die im ungünstigen Lastbereich arbeitenden Fossil-Kraftwerke etc.

Aber Du lenkst ab, es ging um die ausstehenden Belege zu 1.000:100:Truthern.

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften