Hallo BL,

vielen Dank für den Hinweis auf diesen super Artikel, der zudem auf noch weitere sehr gute Hinweise fanden:

1) Sehr zu empfehlen:

Kritiker zu Gast beim Spiegel
Katrin McClean 15.10.2015
Ein Dinner mit den Überzeugten

Ein Spiegel-Redakteur reagierte Anfang des Jahres auf die anschwellende Leserkritik an seinem Magazin mit einer Charme-Offensive und lud im Juni 2015 zum ersten Mal 100 Leser, die ihm kritische Mails geschickt hatten, zu einem Dinner ein. Und weil ihm der Abend so gut gefiel, wird die Veranstaltung wiederholt, und weil auch ich ihm eine lange kritische Mail geschrieben habe, traf mich das Losglück und ich gehöre zu den auserwählten Gästen."
http://www.heise.de/tp/artikel/46/46264/1.html

Klasse geschrieben, sehr klug beobachtet - und bei Wiki bestraft

Lohnt ungemein. Könnte denn noch lange begrüßen....

2) Meine Güte, was für eine dumme Hetze:

Darf Satire wirklich alles? : Fernsehkabarett – Wo der Antisemitismus blüht
6. Juni 2015

Judenfeindschaft ist seit 1945 geächtet – fast. Im deutschen Fernsehkabarett lebt das Ressentiment als Humor getarnt weiter, analysiert Jan-Philipp Hein.
http://www.svz.de/nachrichten/deutschland-welt/politik/fernsehkabarett-wo-der-antisemit...

Die Kommentare sind einhellig: Der Hein hat sie nicht mehr alle. Und es passt immens zur vorher genannten Quelle.

Mir hängt sicher nicht umsonst der Ruf an, Wiki sehr zu schätzen. Und dafür gibt es ja auch Gründen: Manches, wie im Recht, ist dort recht gut erklärt und zitierbar. Und ich habe aus Wikiartikeln wirklich immens viel lernen können, dort sehr gute Quellen und Verweise gefunden. Es ist eine klasse Sache.

Wer bei mir aufmerksam las, der sah aber auch meine Kritik. Wie kann man überhaupt einer Sache kritiklos gegenübertreten. Und: Es reicht doch schon etwas gesunder Menschenverstand, um mehr als zu ahnen, dass dieses Medium hochattraktiv ist und zugleich gefährlich, für alle die ein bestimmtes Bild von sich oder Vorgängen erzeugt sehen wollen. Vermutlich ist jede besserer PR-Agentur darin bewandert Wiki-Artikel zu erzeugen. Jedes Schauspielsternchen ist erst eines, wenn es einen Wikieintrag hat usw.

Daran gab es auch schon lange Kritik, und öfter auch geharnischte, und leider auch schon eine Menge böser Geschichten, die den Weg an die interessierte Öffentlichkeit fanden (z. B. über Heise).

Wer öfter bei Wiki liest, bekommt leicht mit, wie z. B. die Verwandschaftsverhältnisse von Warburg, Peuckert, Naumann und Asmussen verschleiert werden usw. Da werden aktiv Spuren verwischt. Eben noch da, dann weg. Wieder zu lesen, wieder verschwunden, und noch mehr verschleier usw.

Solche Leute und ihre Kartelle haben wenig Interesse an jeder Wahrheit und Transparenz, und auch viel Geld bzw. Mittel, um Einfluss auf alle Veröffentlichungen nehmen zu können, bis hin zu teueren Anwälten oder gar Rechtsabteilungen, welche per Unterlassungsforderungen steuern.

Wer wirklich z. B. in der eben genannten Sache genaueres wissen will, muss nachgraben, und findet da deutlich mehr und besseres in unserer Suchfunktion bzw. unserem Forum!

Z. B.: http://www.dasgelbeforum.net/board_entry.php?id=60260 8da sieht man auch oft in den Zitaten die ursprünglichen Eintragungen bei Wiki, die - und das ganz sicher nicht zufällig - verschwunden sind.

Als hier im Forum über Naturrecht diskutiert wurde, fiel mir u. a. auf, dass ausgerechnet Montesquieu nicht im entsprechenden Wikiartikel enthalten war. Und ist es auch immer noch nicht.

Hatte eine entsprechende knappe Ergänzung vorgenommen, und dann sogar den Verantwortlichen dort angeschrieben, als die Ergänzung einfach verschwand. Was sich dann abspielte, kann ich mir nur mit böswilliger Ignoranz des angeblich Besserwissenden erklären. Die dort Verantwortlichen unterliegen sicher der Gefahr, sich als unfehlbare Götter zu sehen, die sich nicht von jedem dahergelaufenen berichtigen lassen, geschweige denn ergänzen .

Für mich war schnell klar, dass es vergebene Liebesmüh ist, sich mit solchen lange herum zu schlagen.

Übrigens Montesquieu Naturrecht: https://www.uni-muenster.de/FNZ-Online/recht/polittheorie/glossar.htm

aul-Ludwig Weinacht (2008). Montesquieu – ein Überwinder des Naturrechtsdenkens? Zum Rechtsdenken im Esprit des lois. Der Staat: Vol. 47, No. 3, pp. 411-427.
doi: 10.3790/staa.47.3.411
http://ejournals.duncker-humblot.de/doi/abs/10.3790/staa.47.3.411

usw. usf. Beide Begriffe bei Google eingeben und schnell wird klar, dass ich nicht falsch lag.

Oder z. B. in entsprechenden Leherbüchern nachlesen: 'Monti', wie er im Wissenschaftsslang genannt wird, ist ein wichtiger Denker in diesem Zusammenhang (und überhaupt sehr zu empfehlen).

Natürlich kann man insgesamt nur davor warnen unkritisch an irgend etwas zu gehen. Und gerade eben bei Wiki. Das ist so dermaßen geeignet Ansichten langsfristig weit zu streuen: Natürlich sammeln sich dort die Dunkelmänner. Davon muss man leider ausgehen.

Das ändert nichts daran, dass Wiki ungemein nützlich sein kann. Dass es unparteiisch und unbeeinflusst wäre, dort nur die reine ungetrübte Wahrheit zu finden wäre, dass ist jedoch keinesfalls anzunehmen.

Die in der Kritik genannten Fälle sind sicher auch nur die Spitze des Eisberges (zumal es ja ein gigantische Menge von Artikeln ist) und es ist nur zu richtig, denen gehörig auf die Finger zu hauen, die da tricksen, schummeln, verleumden und verzerren.

Es geht um den Nimbus, der anscheinend unfehlbaren, vollständigen und richtigen Erklärung. Den muss man sich immer wieder verdienen.

Es ist nur richtig, Wiki immer auch skeptisch zu begegnen und sich seines eigenen Verstandes und weiterer Mittel zu bedienen.

Und natürlich auch gerade die geschilderten Machenschaften und Diffamierungen zu brandmarken. Genau solche, wie in dem von Dir verlinkten Artikel genannten Beispiele findet man zuhauf.

Das hätte ich übrigens so schon vor Jahren geschrieben.

Denn wie gesagt: Das lag auf der Hand.

Viele freundliche Grüße

azur

PS: Allein wie oft ich es nutze, um über Bands, Musik, Pflanzen oder Filme nachzulesen. Das ist eine sehr, sehr nützliche Einrichtung.

Aber niemals würde ich bei irgendjemandem davon ausgehen, dass ich blind vertrauen könne. Und bei Wiki schon mal gar nicht.

Sehe aber dennoch keinerlei Anlass nicht mehr die Eklärungen von Wiki zu verlinken, zumal wenn ich a) etwas einschätzen kann, was ich da lese, z. B. bei relativ simplen Dingen aus dem Recht (aus Sicht des Fachmannes einfach) und b) man ja auch immer kommentieren kann, ob der Wiki-Erklärung mit Vorsicht zu begegenen sei usw. Man kann ergänzen usw.

Suche öfter auch auf ausländischen Wikiseiten, z. B. im russischen Wiki. Sobald ich etwas Näheres über russische Filme, Serien, Künstler wissen will, dann ist da eben viel mehr zu finden, als anderswo (wenn überhaupt anderswo), und das auch relativ einfach.

Hin und wieder lohnen auch die Vergleiche zwischen z. B. englischem und deutschem Wiki - das kann sehr aufschlussreich sein, wie z. B. hinsichtlich der Boimbardierung Dresdens (war jedenfalls lange so, habe schon ein Weilchen nicht mehr nachgeschaut - mag also sein, dass da mittlerweile eingegriffen wurde, was sich t. w. in den Diskussionen und in vorigen Varianten finden lässt, welche ja t. w. leicht einzusehen sind - oder waren.).

Oft ist mittlerweile zu finden, dass ein Eintrag in vielen Sprachen wortgleich ist. Auch soetwas passiert natürlich nicht durch Zufall.

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.