Lieber Beo2,

Meph. hat sich ein wenig vertan.

Der Debitismus hat das Problem, dass die Leute, nach Beendigung der

Startphase, nicht mehr ausreichend konsumieren möchten.

Sie möchten schon...sie können aber nicht...von Anfang an.

Das verstehe ich nicht: Wieso wollen die erwerbstätigen Bürger auf
einmal nicht mehr ausreichend konsumieren? Was ist der Grund?

Eingegangene oder gesetzte Verschuldungen erfordern folgende Entschuldungen in der ablaufenden Zeit zum Termin (Urschuld, Abgabeschuld und resultierende Kontraktschulden, manchmal auch religiöse Schuld).
Wer sich in dem einem Schuldverhältnis entschuldet, hat dieses Entschuldungsmittel nicht mehr für andere Entschuldungsvorgänge zur Verfügung.

Je nachdem, welche Schuld mit welchem Termin schlagender wird, erfolgt die Entschuldung der Reihe nach - gleichzeitig geht nicht.
Jetzt Hunger (Urschuld)->Essen kaufen
Jetzt Steuerbescheid (Abgabeschuld)-> Steuer zahlen
Jetzt Miete fällig (Kontraktschuld)-> Miete zahlen
Jetzt katholisch sein (religiöse Schuld)->Kirchensteuer zahlen
Welche Schuld tilgst Du zuerst wenn Du in der Vergangenheit nur eine bestimmte Summe Schuldentilgungsmittel für die Verfügung zum Zeitpunkt JETZT erwirtschaftet hast.

Sozialstaat ist nichts ansderes als Zwangskonsum, der Produzent

konsumiert nicht selber, sondern ist gezwungen, sich noch weiter zu
verschulden als er eigentlich vorhatte, um den ganzen Rattenschwanz an
Transferempfängern mitzuschleifen,

Wer wird denn da gezwungen, mehr zu konsumieren?

Konsum (Entschuldung von Urschuld) geht natürlich nur freiwillig.
Zwingen kann Staat zum Konsum aber per Gesetz z.B. Hausdämmung/Autokatalysator/Impfpflicht/Armee vorhalten/Straßen die keiner braucht usw..
Zwangskonsum macht zusätzliche Verschuldung nötig...und erst möglich.
Staat schuldet im Namen der Staatsbürger auf.
Die bereits bestehenden und noch offenen alten Schulden bleiben so leidlich weiter bedienbar = Terminverschiebung der Tilgung/Ausbuchung auf dem Zeitstrahl in die Zukunft zum Preis des Anstieges der Gesamtverschuldung im System.

Deswegen und nur deswegen brauchen wir auch Zuwanderung, deswegen und

nur deswegen sind wir solidarisch mit Griechenland usw: Diese
verkonsumieren ersatzweise das, wo sich die Produzenten weigern.

Wieso weigern sich die Produzenten, mehr zu konsumieren?

Falsch formuliert.Meph meint mit Produzenten z.B. die Teutschen Leistungsträger (Unternehmer und Arbeiter). Er ärgert sich, dass wir Exportmeister sind, sieht aber nicht, dass wir ohne weltweite Importeure in unseren Gütern und den dazugehörigen Schulden der Vorfinanzierung ersaufen würden. BRD braucht nicht so viele Waffen, Maschinen, Chemie und Autos, wie hier produziert werden.
Darum bürgt BRD auch für Kredite der weltweiten Importeuren zum Importieren deutscher Produkte, damit sie unsere Exporte auch kaufen können.

Sie können ohne Transferleistungen/Subventionen/"wirtschaftspolitische Massnahmen" nicht. Diese wiederum müssen finanziert werden...durch Aufschuldung des Privat- und des Staatssektors.

Auch China wird nichts anderes übrigbleiben, als sich zum Sozialstaat

zu entwickeln.

Du meinst also, dass die Sozialsysteme insgesamt zu mehr Konsum und
Wirtschaftswachstum führen .. und sind deshalb sinnvoll? Oder es wäre
besser, die Nicht-Ewerbsfähigen und die Arbeitslosen elendig hungern zu
lassen?

Staat, und nur Staat = Wirtschaftswachstum
Sozialsysteme verhindern Bildung von familiären Auffangsysteme (sind nicht nötig, da Staat auffängt, sind nicht möglich da solidarische Blutsverwandschaft zerschlagen wird und ein Großteil der erwirtschafteten Mittel weggesteuert wird) und notwendige Bankrotte und Urschuldminimierungen (Missbrauchspotential gewaltig + hemmungsloses Aufschulden).
Elendig verhungern müsste keiner wenn die Urschulden von allen auf das wirklich notwendige minimiert werden und alle ihre Lebensmittel in ihrer Kommune selbst produzieren. Ein großer Teil der Menschheit schmarotzt aber am Rest der Menschheit und der Natur - ich auch.
Ich schreibe hier während ich nahrhafte Knollen/Früchte und Brennholz suchen müsste.

Liebe Grüße
Silke