Deswegen hat er dir auch nicht geantwortet

Ich finde nicht, dass es immer eine Antwort braucht, also wäre das eh voll Okay. Aber mich wundert, dass Du für Taurec sprechen kannst.

Ja, ich verstehe, und zwar, dass DU die Demokratie überhaupt nicht
verstanden hast. Taurec dagegen hat sie sehr wohl versanden

Ach so ist das.

Rechte sind das, was du erobert hast und in der Lage bist, mit der Waffe
in der Hand zu verteidigen, gegen die, welche dir deine Rechte streitig
machen wollen.

Du zockst auch gerade Farcry 4 auf der PS4?
Ich kann das nur empfehlen. So kann man sich toll in das Leben eines failed States mit Warlords hineinversetzen. Was Du hier schreibst, das mit der Waffe in der Hands, passt supi in dieses Szenario.

In der Demokragtie gibt es kein einziges Recht, welches du mit Asusicht
auf Erfolg gegen den übermächtigen Staat verteidigen könntest.

Quizfrage: Wie passt Deine AUssage mit dem Informationsfreiheitsgesetz zusammen, über welches Du JEDES Dokument in Behörden einsehen kannst, es sei denn es betrifft Geheimdienste?
Du glaubst das nicht?
Frag den Staat: Crypto ist Abwehr, IFG ist Angriff! [32c3]
https://www.youtube.com/watch?v=P8BOenOu_DA

Freilich klappt das nicht immer reibungslos und dann heißt es Verklag den Staat!

Aber im Grunde haben wir eine transparente Demokratie. Und es werden immer mehr, die ihre Informationsfreiheitsrechte nutzen.

Beschäftige Dich doch bitte mal mit dem Thema (Vortrag) und dann erkläre mit, wie das zu Deinen absolutistischen, maßlos übertriebenen Aussagen zusammenpasst.

Das wichtigste aber ist: Du verkennst, dass es und in unserer Gesellschaft supi geht, während andernorts, bei zusammengebrochenen staatlichen Strukturen Warlords die Macht haben.

Insofern hat Taurec mit seiner These der absoluten Rechtlosigkeit der
Bürger sehr recht.

Das sehe ich nicht so und finde Deine und seine Argumente auch an den Haaren herbeigezogen und Ausdruck von Entfremdung.

Gleichzeitig ist der demokratische Staat durch eine ausufernde
Gesetzgebungs- und Vorschriftenmanie bestrebt, die verbliebenen Freiräume
(! Freiräume sind keine Rechte, sondern Zonen, die der Staat bisher noch
nicht besetzt hat) immer mehr einzuengen und zu reglementieren.

Das mit dem "ausufernd" sehe ich auch so. Aber ich fange deswegen nicht zu bibbern an.

Du übertreibst maßlos und nutzt

Schwächen der Demokratie für eine absolute Verteufelung. Das ist

deswegen

zu undifferenziert, weil Du damit auch die hart erkämpften, guten

Aspekte

in den Dreck ziehst. Ein erster Schritt wäre zwischen

Regierungshandeln

und Staat zu unterscheiden.

Das ist kein In-den-Dreck-ziehen, sondern das Prinzip jeder Demokratie:
Das Volk machtlos zu halten und damit aller Rechte zu berauben.

Es ist unmöglich auf einem weißen Flecken in der Landkarte bei andernorts bestehenden Staaten eine Gesellschaft ohne Staat zu betreiben. Es ist auch nicht sinnvoll. Denke alleine an die Massenmigration ohne staatlichen Schutz bzw. die staatliche Aufgabe "äußere Sicherheit". Ja ich weiß, dass Merkel in dem Punkt spinnt.

Wobei: In diesem weißen Flecken ohne staatliche Strukturen würde es zugehen wie in Somalia, bzw. wie in Farcry 4. Es währe wohl doch eher Fluchtregion.

Taurec ist eben Realist im Unterschied zu den Verfechtern von
oder "Direkte Demokratie", die nur einen einzigen Wunsch haben, nämlich
den, niemals erwachsen werden zu müssen.

Weil ich hier die unerwachsenen Aussagen von mir gebe und Eure gelebte Lebenslüge voller Verblendung und Logikbrüche "erwachsen" ist...
Ach so.

Kampfbegriffe:
Vermutlich, weil Taurec Realist ist?

So viel Realist wie Du vielleicht.
Das einzige, was mich an meinen Aussagen zweifeln lässt, ist, dass mir Zara recht gab.

Feier noch schon.
Und guten Rutsch!

Gruß, Bla

P.S. Ich will den VERKACKTEN Staat eigentlich nicht verteidigen!
Ich muss es aber immer dann, wenn meine Diskussionspartner die beiden Seiten der Medaille nicht sehen können. Beide sind gefährlich, wenn sie überhand gewinnen: