Hallo Silke,

Aggressivität:
http://de.wikipedia.org/wiki/Aggressivit%C3%A4t
Hierarchie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hierarchie
Faulheit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Faulheit

sind nach meinem Verständnis typisch zivilisatorische Meme.

das können sie nur dann sein, wenn nach Deinem Verständnis Tiere und Insekten als zivilisiert gelten sollen. Alle drei Begriffe beschreiben Verhalten, das schon bei Tieren und Insekten vorkommt.

Eine Horde Affen zeigt Silke in diesem Video, dass sie komplett auf dem Holzweg ist.

Ich bezweifle, dass ein Kind, ein Mensch oder ein Stamm mit Aggressivität
gegen die eigene Art und mit Hierarchie und Faulheit weit kommt.

Du bezweifelst die Realität, weil sie mit Deinem frei erfundenen Ideal kollidiert?

Für einen Stamm, der sich in einer Konkurrenzsituation um beschränkte Ressourcen mit anderen Stämmen und Apex-Prädatoren befindet, ist es überlebenswichtig, die Organisation und Aufgabenteilung innerhalb der Gruppe bzw. des Stammes dem Erfahrensten und Fähigsten zu überlassen --> Hierarchie entsteht.

Der beste Jäger --> Hierarchie
Der mutigste "Verteidiger" --> Hierarchie
Der/ die weiseste "Älteste" --> Hierarchie
Die gebärfreudigste "Mutter" --> Hierarchie

Der Herrgott hat eben nicht alle mit gleichen Talenten ausgestattet und insofern bildet sich natürlicherweise eine Hierarchie heraus.

Allein diese natürlich entstehende Hierarchie, aufgrund unterschiedlich ausgeprägter Fähigkeiten, entwickelt genug Dynamik innerhalb eines Stammes, um zahlreiche Shakespearsche Dramen zu füllen.

"Wer selbst nicht kaputt gemacht wurde, hat keinen Grund, kaputt zu
machen. Wer selbst respektiert wurde und zuerst Toleranz erfahren hat, kann
andre respektieren. Wer befriedigt wurde, kann friedlich sein. "

Hört sich ja wirklich schön an. Ich möchte in diesem Zusammenhang aber auf Psychopathie hinweisen. Die macht als körperliche Erkrankung Deinen Träumereien einen Strich durch die Rechnung. Ein hochintelligenter Psychopath reicht aus, um gehörig Schwung ins Land der rosa Einhörnchen zu bringen.

Dass diese Meme von Staatsfreunden (kein Schimpfwort – wenn Du mein
früheres Posting dazu liest verstehst Du was gemeint ist) geschätzt
werden versteht sich von selbst. Im Staat kann man schwer ohne diese
Fähigkeiten überleben.

Du als Nicht-Staatsfreund verzichtest sicherlich auf alle Annehmlichkeiten "des Staates". Du hast schließlich gar nicht "diese Fähigkeiten" unter uns zu überleben. Vom bequemen Sessel aus läßt es sich eben leicht und geradezu komfortabel philosophieren. Schönen Gruß an dieser Stelle auch an Zarathustra.

Hierarchie behindert bei menschlichem Zusammenleben. Führung sollte
nichts heiliges haben sondern sich durch Fähigkeit auszeichnen.

Merkst Du gar nicht, dass diese beiden Sätze sich widersprechen? Führung ist Hierarchie.

Durch Heterarchie schaffe ich mehr Optionen für alle Beteiligten, mehr
Flexibilität für die Gruppe und mehr Motivation - wir kommen zwangloser
und damit besser voran.

Das hat nichts mit Heterarchie zu tun sondern mit Führungsstil. Eine Gruppe ohne Führung ist Chaos. Meine Meinung und Erfahrung. Ich lass mich da gern eines Besseren belehren, so wie viele andere sicherlich auch, die im echten Leben die Erfahrung gemacht haben, dass Führung oftmals nur Zeit und Nerven kostet und hinterher ist man noch der Arsch für alle.

Das erzählen Staatsfreunde.

Wer sind eigentlich immer diese Staatsfreunde? Ich frage nur, weil Du Dich ja offensichtlich nicht dazu zählst. Und verwundert bin ich deswegen, weil es wohl einzig reicht, sich im Internet als Nicht-Staatsfreund zu deklarieren.

Ich kenne das bisher nur so, dass ich gehe, wenn ich beispielsweise in einer verrauchten Kneipe sitze und mir das nicht passt.

Vor allen Dingen rauche ich nicht mit, kenne alle per Du, sitze schön an meinem gewohnten Stammtisch und krakeele die ganze Zeit wider die Dummheit der Anwesenden. Rauchen schade doch der Gesundheit, Trinken sowieso und Rumsitzen ist auch nicht förderlich. In diesem Fall hätte ich sogar Recht, im Gegensatz zu Dir, und trotzdem würden mir die Anwesenden den Vogel zeigen.

Einige Menschen irritiert das nämlich, wenn großen Worten keinerlei Taten folgen.

Ein Philosoph, keine Ahnung welcher, sagte einmal: "Der Wegweiser weist nur den Weg, er geht ihn nicht mit!"

Dieser Denkschule gehörst Du auch an?

Ich bin noch nicht rachsüchtig - Rache hilft mir nicht weiter.
Beschädigt aber jemand meine Kinder werde ich aggressiv.

Genau, Du bist nicht rachsüchtig, außer Du bist es. Sehr logisch...

Bist Du wohl aggressiv, hierarchisch geprägt und faul?

Natürlich nicht. Ich bin eine Lichtgestalt! Einige meiner Leibeigenen
haben noch ihre Zunge, die können Dir das bezeugen. Ebenso die Damen

in

meinem Harem, selbstverständlich alles Freiwillige.

Die Lächerlichkeit ist eine gefährliche Waffe.
Ich würde sie lieber nicht in einer ernsthaften Diskussion nutzen.

Humor ist wenn schon eine Waffe, dann wenigstens eine Friedliche. Wir beide verfolgen da wohl wieder einmal unterschiedliche Philosophien. Ich bin da eher auf der Seite Wohltärs. Oder wie der hieß.

Hier ist einer, den die Umstände nie interessiert haben:
Nick Vujicic!

Natürlich interessieren ihn die Umstände.
Er will sie verbessern.
Dafür muss er etwas tun.
Er tut etwas dafür.
Er ändert die Umstände.

Hier ist einer, der jedes Recht der Welt hätte, für Untätigkeit, Passivität und Depression seine widrigen Umstände verantwortlich zu machen. DAS ist es, was er genau NICHT tut. Deshalb dieses Beispiel.

Du dagegen findest, "widrige Umstände", "der Staat", "die Macht" und vor allen Dingen wir Staatsfreunde sind für ihr Schicksal verantwortlich. Alle nur nicht die Dunkelhäutigen (Deine Worte) selber.

Du bist nicht mein Feind.

Ach Silke, immer locker bleiben. Sowas hab ich doch nie gedacht.

Du bist ein Staatsverteidiger. Das kannst Du machen – Du hast das Recht
auf eine freie Meinung ohne beschimpft zu werden. Aber ich kann mögliche
Fehler in Deiner Argumentation aufzeigen – das ist mein Recht.

Staatsfreund, Staatsverteidiger, das wird ja immer bunter hier.

Du kannst natürlich gerne meine Fehler aufzeigen. Hanebüchene Behauptungen sind allerdings hier nicht das Mittel der Wahl. Siehe oben.

Was @Blum zum Debitismus und unser aller ambivalenten Beziehung dazu
geschrieben hat, das ist eine Klasse für sich. Wenn er meine Person dabei
lobt ist das ein beispielhaftes kategorisches Lob, das ich dankbar annehme,
aber das anderen Foristen, Bloggern, Aktivisten, Menschen weltweit auch
zusteht. Ich schätze es sehr, wenn Menschen andere Menschen loben.

Wirklich? Für mich ist das Wurscht, wer wen lobt. Ich bilde mir eine eigene Meinung. Mutter Theresa und der Dalai Lama bspw. werden auch allseits gelobt. Und wenn man hinter die Fassade dieser Pappkameraden schaut, wirds ganz schnell zappenduster, geradezu finster.

So wie es aussieht, bin ich bei Dir schon fest verortet.

Nein überhaupt nicht. Dazu hast Du noch zu wenig geschrieben.

Da widersprichst Du Dir wieder. Du hast mir doch schon die Etiketten Staatsfreund und Staatsverteidiger aufgepappt. Allein diese Begrifflichkeiten erscheinen mir angesichts der Tatsache abstrus, dass sie per se nur von Menschen gebraucht werden, die quasi im Glashaus sitzend, mit Steinen werfen.

Ich kann Dir, liebe Silke, gerne Hinweise geben, wo Du und Deine Familie gänzlich ohne Intervention des Staates glücklich und zufrieden leben könnt.

Nanu, wird ja ganz still, plötzlich. Selbst Zarathustra schweigt.

In diesem Sinne

Dismas