... fuer wissenschaftliches Vorgehen.

Dann muss ich mir wohl jetzt anschauen, wie also dein wissenschaftliches Vorgehen so aussieht …

Ich meine, es ist ja hier guter Stil, nix zu belegen, damit es einem >

andere widerlegen muessen. Denn be- wuerde wider-legen bedeuten und dann >
hat man einen Post im Thread weniger ...

Und mittlerweile wird es hier ja auch zum „guten Stil“,

übermäßig

Das ist einfach frech.

Gibst du dich erst einmal moralisch entrüstet, um deine folgenden maßlosen Anfeindungen zu rechtfertigen? Da muss ich mich ja fast entschuldigen, dir nicht etwas besseres geboten zu haben, als das, worauf du hier Bezug nimmst.

„Belege“ einzufordern, und nicht lieber erst zu erbitten,

DU hast einen Begriff verwendet. Kannst ihn aber nicht definieren. Lass'
ihn doch einfach weg. Schreibe: "Der Barroso bringt afrikanische Kinder
um". Wo waere Dein Problem?

Mit Barroso hast aber du erst angefangen. Alles was ich über diese Person gerade wüsste ist, dass der in der Politik wohl ein hohes Tier ist. Warum sollte ich irgendetwas über ihn behaupten?

falls wirklich erforderlich.

Ja, wenn Du das nicht merkst, hast DU ein Verstaendnisproblem!!!

Wäre schön gewesen, wenn du mir zumindest jetzt hättest weiter helfen können.

Kaum jemanden hätte ich weniger zu erklären, als dir, werter

CrisisMaven, als dass jeder Beleg nur eine neue Behauptung bedeutet,

Nein. Wenn Du behauptetest, dass ein Anarcho-Kapitalist (was immer das nun
wieder ist) hinter irgendwelchen Hungernden in Afrika steckt, dann musst Du
vorgehen wie der Staatsanwalt im Strafprozess:

a) einen HUNGER- (nicht irgendeinen) -Toten praesentieren. Oder tausende.

b) Einen GRUND, warum sie verhungert sind (z.B. KEIN Hungerstreik, keine
Duerrkatastrophe, fuer die Herr Soros oder Herr Barroso nichts koennen).

c) Die HANDLUNGEN, die ein "Anarcho-Kapitalist" NACHWEISLICH begangen hat,
die GEEIGNET WAEREN, das Ergebnis zu BEWIRKEN.

Also: niemand behauptet, Oma Meier sei umgekommen, weil

Ach schau's Dir einfach selber an:
Loriot-Aktenzeichen XY
ungeloest

SO argumentierst DU!!!

Ich habe nirgendwo behauptet, dass ein Anarcho-Kapitalist an irgend etwas beteiligt wäre, und ich weiß nicht im geringsten, wie du darauf kommst. Ich habe mich über @Sylvia's Auffassungen gewundert, und den Hinweis gegeben, dass ihr Abstellen auf die „Eigenverantwortung“ typisch für den Neo-Liberalismus ist, für dessen Existenz du nun gar auch noch Belege einforderst.

Um allem noch die Krone aufzusetzen, wirfst du mir auch noch genau das vor, was deiner eigenen Herangehensweise entspricht. Das Video von Loriot fand ich trotzdem lustig, und kannte ich auch noch nicht.

welche nur noch weitere Belege vermissen ließe

Bei mangelndem Verstaendnis einer Sache, wie bei Dir vom
Liberalismus, Afrika und eigentlich ALLEM, was Du ansprachst, waere das
nicht verwunderlich, aber wenig hilfreich ... "Der erste Beleg sollte
'sitzen'"!

Bisher scheint aber nur dein Verständnis in Frage gestellt, überaschender weise auch noch, was die vom Münchhausen-Trilemma beschriebene Natur der Dinge anbelangt. Du bleibst selbst den Beleg schuldig, für den von dir behaupteten Mangel an Belegen. Vielmehr forderst du von mir Rede und Antwort auf Aspekte, von denen ich überhaupt nicht gesprochen habe.

Folglich ist es unvermeidlich, immer auch Behauptungen unbelegt zu

lassen,

Na, das erzaehl' mal einem Strafverteidiger ...

Stimmt also etwas nicht mit meiner Auslegung vom Münchhausen-Trilemma?

Warum denn eigentlich ausgerechnet einem Strafverteidiger?

und auf das Verständnis des Lesers zu hoffen.

Hast Du gemerkt - ich habe keines???

In der tat, und ich bin schon verwundert.

Meine Schlussfolgerung ist also des Hinterfragens würdig?

Nein, ich sehe schon, ich verzichte lieber. Haettest Du Argumente,
haettest Du sie zu Beginn bringen und Dir den Rest sparen
koennen!!!

Argumente? Wofür oder wogegen?

In sofern, dass diese (neo-) liberale (anarcho-) Strömung überhaupt

besteht?

Tut sie das? Ohne Belege? Und Du weisst das besser als ich. Trotz Deines
"Lobes" vorhin? Widersprichst Dir auch nicht?

Zweifelst du also tatsächlich an, so so …

Oder dass eine solche überhaupt die „Eigenverantwortung“ a la „je

mehr Reiche, desto weniger Arme“ oder, „das beste Mittel gegen die
Armut wäre, dass jeder dafür sorgt, nicht arm zu sein“ und solcher Art
Scherze, … dass solch ein Tenor in solchem Rahmen also überhaupt
bestünde?

WAS hat das mit Barrosos Export von BSE-Fleisch zu tun, bitteschoen?

Was hat das alles mit Barroso und BSE-Fleisch zu tun?

Leider steht in der Hierarchie über der Eigenverantwortung erst die

Willkür,

Ohne Beleg.

Und das hier:

„Und mittlerweile wird es hier ja auch zum „guten Stil“, übermäßig „Belege“ einzufordern … „

… ist also eine Frechheit. Behauptet zumindest @CrisisMaven. Wo ist denn eigentlich dein Beleg für deine Behauptung einer Frechheit? Das hier etwa?

Ansonsten beginnt jede Theorie mit einer Spekulation (Axiom). Axiome bleiben grundsätzlich unbegründet. Dein Hinweis auf ein Fehlen an Belegen könnte jemandem „wissenschaftlich“ erscheinen, ist es an dieser Stelle aber sicher nicht. Solltest du dein Wissen in Sachen Philosophie/Erkenntnistheorie vielleicht noch etwas vertiefen wollen, dann wende dich aber am besten an @melethron, der sich vor kurzem wieder im Gelben angemeldet hat.

und macht sie erst möglich.

Ohne Beleg.

Einmal mehr hat sich alles nach @CrisisMaven zu richten, wenn es um die Beurteilung prinzipiell von allem, und auch speziell hier um die Beurteilung der Gültigkeit von Belegen geht. Das Vorangegangene war ja bekanntlich „ohne Beleg“, folge dessen kann es sich bei dem Folgenden …

Auch die Tiere werden nicht erst gefragt, bevor sie eigenverantwortlich

verzehrt werden. Niemand hat von Gott die Erlaubnis erhalten,

… natürlich um keinen Beleg handeln. Schließlich …

Kennst Du ihn? Hast ihn gefragt?

… kann ich ja auch kaum wissen, ob etwa die Bodenflächen nicht vielleicht doch von Gott den Menschen zugewiesen wurden, wie @CrisisMaven hier sachlich-nüchtern feststellt.

Bodenflächen in Besitz zu nehmen, und wenn solches nicht im Konsens mit

allen anderen Menschen geschieht,

Aha - wie geht das? So bei 7 Milliarden? Grosses Wahlbuero?

Weiß ich doch nicht! Wird meine Schlussfolgerung dadurch etwa tangiert?

dann geschieht es eben eigenverantwortlich-willkürlich.

Hm.

Ach so …

Ob das stimmt, will ich hier nicht beurteilen, aber wenn überhaupt,

dann hättest du das doch auch eher @Sylvia erzählen sollen, oder?

Nein, aber DU hast ANDERE angegriffen. Ich hatte -aus Interesse, aber
danke, das ist erstorben- wissen wollen, WEN und WIE Du das meinst.

Aber die Blamage, die daraus folgt, dass Du es selbst nicht
weisst, wollte ich Dir hiermit ersparen ...

Also ich konnte nichts substanzielles finden, auf das du mich erst hingewiesen hättest.

Eine interessante volkswirtschaftliche Konstellation. Warum sind die

„dortigen Bauern“ denn so abhängig von ausländischer Politik, dass
sie nicht einfach autark weiter leben können?

Aha - Du hast es nicht verstanden? Nicht mal drueber nachgedacht?

Nein, du hast nicht verstanden, dass dein Herangehen nur auf eine Folgeerscheinung hindeutet.

Sie
haben was verkauft. Davon lebten sie. Dann hat sie jemand unterboten. Das
warst u.a. DU ... Dann sind sie verhungert oder leben nun in grossen
Staedten und werden versorgt von westlichen Hilfsorganisationen.
Interessiert Dich aber nicht. Weil Du offenbar kein Herz hast. Dir ist es
wichtiger, andere zu beschuldigen, als DEINEN Anteil daran zu sehen!

Jetzt bin sogar ich an allem schuld. Du machst ein Fass nach dem anderen auf.

Übrigens habe ich auch @Sylvia keine Schuld an irgendetwas zugewiesen, und ich weise gern darauf hin, dass es mich schon betrüben würde, wenn ich sie vielleicht sogar verletzt haben sollte. Wirklich liebe Grüße an Sylvia, und eine kleine Überraschung nur für sie – an alle anderen: Pfoten weg.

Auf die Schnelle vermute ich hier übrigens eher einen

Anarcho-Kapitalisten, als einen Komunisten.

Toll. Biographisch gut getarnt. Wie auch der Anarcho-Kapitalist Trittin,
Cohn-Bendit ebenso?

Der Anarcho-Kapitalismus ist eine (utopische) Idee, wie sie z.B. auch von einem Oliver Janich vertreten wird. Übrigens ist mir Janich auch durchaus sympathisch und glaube lediglich dass er sich irrt. Über die Ideologie in den wesentlichen Machtzirkeln will ich gar nicht spekulieren, nur glaube ich kaum, dass der Neo-Liberalismus deren Interessen konterkarieren könnte, sondern im Gegenteil.

In seiner Konsequenz sind beide Ideologien wohl auch nicht mehr zu

unterscheiden.

Aha. Dann schimpfen wir am Stammtisch einfach ueber alle. Egal, ob sie
ursaechlich waren oder nicht. Dann geh' aber bitte DU auch mit in den
Knast.

Also, ich schimpfe bevorzugt hier im Gelben, und auch nicht gegen alle, sondern gegen die Extremisten beider Fraktionen (Kommunismus vs. Anarchie). Letztere halten ihren Ansatz hierzulande für gewöhnlich für liberal und auf der anderen Seite vom Teich für patriotisch. (Belege gibt es von mir keine – dein hier gesetzter Anspruch ist absurd (auch ohne Beleg)).

Wir könnten auch alle nur noch deine Analysen als die maßgeblichen

betrachten, und das Diskutieren vollständig einstellen.

Nein, WENN Du mal Analysen (!) braechtest ... Du verbreitest aber Emetika.

Soviel zum Thema „Frechheiten“

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...