… ein paar Fragen müssen schon erlaubt sein.

Ich sage: wer eine bessere Theorie hat als die spezielle und allgemeine
Relativitätstheorie,

Du, werter DT, scheinst ja über einige Kenntnisse in Sachen Physik zu verfügen, und mir ist sicher schon etwas mulmig zumute, wenn ich mich als absoluter Physik-Laie hier dennoch zu Worte melde. Um nun auf deine Frage zurückzukommen, m.E. verfügt ein Joseph Cater über eine bessere Theorie, welcher diese wohl gerne als „Theorie der weichen Elektronen“ zusammenfassen würde.

http://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fgreggpierce.net%2FChapt11_files%2FFi...

wer eine bessere Theorie hat als die Quantentheorie,

Über die Quantentheorie weiß ich nun so gut wie gar nichts, aber bei einem flüchtigen Blick auf Wikipedia ergibt sich das Bild, dass diese wohl in keiner direkten Beziehung zu ART oder SRT steht.

"Die Grundlagen der Quantenmechanik wurden zwischen 1925 und 1935 von Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Max Born, Pascual Jordan, Wolfgang Pauli, Niels Bohr, Paul Dirac, John von Neumann, Friedrich Hund … "

https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik

Und offenbar nicht von Einstein, obwohl du aber die Kritik an ihm damit zurückweisen willst. Natürlich taucht auch sein Name in diesem Artikel auf, aber ein eindeutiger und direkter Bezug zeigt sich nicht ohne weiteres. Somit stellt sich mir die Frage, weshalb du überhaupt, und noch dazu so hastig auf dieses Thema lenkst.

Alles was mir bei dem m.M.n. synonym verwendeten Begriff „Quantenmechanik“ sonst noch auffällt ist, dass ausgerechnet eine Wissenschaft namens QuantenMECHANIK nun selbst erst den meines (freilich unmaßgeblichen) Wissens nach vormals üblichen Anspruch auf MECHANISCHE Nachvollziehbarkeit als wohl veraltet zurückweist.

nur her damit! Jeder kann alles was er mag im Internet auf ARXIV
veröffentlichen.

Gibt es dann Meßergebnisse, Effekte, Anwendungen, Maschinen, die mit der
"neuen Theorie" besser beschrieben werden können, deren Effekte besser
vorhergesagt und dann auch gemessen werden können, nichts wie her damit!

Naja, was die technische Anwendung der RT anbelangt, sah ich mich gelegentlich mit dem Argument konfrontiert, dass in der Technologie von Navigationssystemen angeblich die Einstein'schen Zeit-Dilatationen berücksichtigt werden müssten. Da die zugrunde liegende Satellitentechnik wohl eine ziemliche Monopolstellung aufweist, scheint es mir aber schon möglich, dass diese Behauptung vielleicht nur ein Märchen bedeutet. Vielleicht sind die mikroskopischen Differenzen aber auch einfach vernachlässigbar?! So weit ich das im Rahmen meiner nur bescheidenen Kenntnisse und meines begrenzten Vorstellungsvermögens beurteilen kann, führt die Idee von Zeitdilatationen in unauflösliche Paradoxien. Natürlich bestreitet aber auch Cater deren Denkbarkeit.

Im Bezug auf eine technologische Anwendung der RT deutete übrigens unser in Fragen der Physik hoch bewandertes Forenmitglied @meletron vor einiger Zeit an, dass die Atomtechnologie die Gültigkeit der RT beweisen würde.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=225569

(So weit ich mich erinnere hat @melthron diesem Posting die Abbildung einer Atombombenexplosion beigefügt, welche mein Browser aber nicht mehr anzeigt)

Als ich ihn einige Zeit später entsprechend befragte, in wie fern dies wirklich geschähe, antwortete er dann aber dahingehend, dass sich deren Gültigkeit so wohl doch nicht ableiten ließe.

„Kommt darauf an, was du mit "Atomtechnologie" meinst. So gesehen beweist die Kernspaltung nur die Äquivalenz von Masse und Energie (E=mc²). Diese gehört zwar zur speziellen Relativitätstheorie, aber "beweist" sie nicht im eigentlichen Sinne.“

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=253111

Vielleicht erweist sich in der deinen Argumentation also doch noch ähnliches.

Übrigens behauptet Cater, dass die theoretische Physik die Wirkungsweise einer solchen Atombombe überhaupt nicht erklären könne. Dann wiederum erklärt dieser das Geschehen im Rahmen seiner „Theorie der weichen Elektronen“. Das alles hat wohl auch damit zu tun, dass Caters Meinung nach auch die in der Physik vorherrschende Gleichsetzung von Gewicht und Masse völlig falsch wäre. Ein U-235 Atom habe (wenn ich alles hoffentlich richtig in Erinnerung habe, und auch zutreffend interpretiere) ja vielleicht ein geringeres Gewicht als z.B. ein U-238 Atom, aber es bestehe dennoch aus mehr Teilchen bzw. mehr Masse. Es erscheint mir dabei auch sehr einleuchtend, weil die größere Neigung zu atomaren Kettenreaktionen auf größeren energetischen Vorgängen innerhalb des U-235 beruht, und nun genau diese Vorgänge wiederum das reduzierte Gewicht ungefähr wie folgt begründen.

Das Gewicht der Masse gründet wohl auf deren Trägheit. Die Trägheit ist wiederum eine Eigenschaft der elekrostatischen Ladung. Diese wechselt bei Beschleunigung der Masse in eine elektromagnetische Ladung, wobei sich damit die Trägheit aber entsprechend reduziert. Dies erklärt uns die so weit ich weiß bedeutendsten Effekte in Teilchen-Beschleunigern. Die Teilchen lassen sich nur auf Lichtgeschwindigkeit, aber nicht weiter beschleunigen, weil deren Trägheit nun auf 0 tendiert. Gleichzeitig erhöht sich deren Masse nur scheinbar, weil sich die Teilchen nun aufgrund des Elektromagnetismus mit anderen Teilchen verbinden. So vermute ich mal, dass sich auf diese weise auch die Abwesenheit von einem Gewicht bei Licht-Photonen erklärt, wie aber auch deren identische Geschwindigkeit.

Ich wäre dabei durchaus neugierig auf eine sachkundige Antwort welche mir hilft zu erkunden, ob ich Cater hier richtig interpretiere.

Aber bisher hat die Quantenmechanik noch hervorragend alle Halbleiterlaser
beschrieben, wir haben damit hervorragende Sender für die
Glasfaserleitungen des Internets gebaut, die Empfangsdioden in den Handys
und Smartphones funktionieren wie berechnet, und die SRT beschreibt
hervorragend die Ganggenauigkeit der GPS Satelliten.

Wie also bereits gesagt, könntest du den Zusammenhang der Quantenmechanik und der RT vielleicht noch mal (möglichst auch für den Laien verständlich) aufzeigen. Genauso wie du vielleicht meine oben genannten Lösungsansätze zu GPS noch mal kommentieren könntest.

SO WHERE THE FUCK IS THE PROBLEM?

Naja, eine ausführliche Antwort auf diese Frage kann ich natürlich nicht geben. Allerdings glaube ich mit folgendem Hinweis den m.E. gewichtigsten Kontra-Gesichtspunkt anzumerken. Hierfür zitiere ich Einstein aus dem Gedächtnis heraus. Demnach hat er sich im Jahre 1924 etwa wie folgt geäußert:

„Ohne eine Äther kann der Raum keine Eigenschaften besitzen.“

Wie diese Aussage chronologisch eingeordnet werden kann, weiß ich nicht genau, aber sowohl SRT wie auch ART wahren zu diesem Zeitpunkt wohl schon lange ausformuliert.

Wenn es sich bei SRT und ART um eine Äther-Theorie handeln sollte, dann wäre ich zwar weiterhin skeptisch, aber naja …

Einstein nimmt Bezug auf die Michelson-Morley-Experimente, welche doch wohl einzig auf der Annahme eines Äthers gründen, und ohne diese Annahme hingegen völlig sinnlos wären.

Vielleicht erlitt Einstein ja nur einen vorübergehenden Schwächeanfall, weil er doch die Existenz eines Äthers in Abrede gestellt haben soll. Wie also auch immer Einstein letztlich zum Äther gestanden hat, so sieht die heute bestehende Physik die RT aber natürlich als gültig an, während der Äther hingegen als spekulativ zurückgewiesen wird. Wir haben also den Mörder identifiziert, aber die Leiche lebt zum Glück noch.

Hätten diese Scharlatane mal eine echte Lösung anzubieten, der großen
verbleibenden Probleme, wie z.B. das der Turbulenz, etwas jenseits der
Navier-Stokes Gleichungen, etc.

Keine Ahnung wovon hier die Rede ist, aber auch keine Ahnung, was das hier jetzt soll.

Hier mal eine Liste von ungelösten Problemen. Da sag ich nur zu den
ganzen Scheinwissenschaftlern, auch hier im Gelben: Hic Rhodos, hic salta!

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ungel%C3%B6ster_Probleme_der_Physik

http://www.zehn.de/die-10-verblueffendsten-ungeloesten-physikalischen-raetsel-8936611-0

Also wohl auch von Einstein nicht gelöste Problemen, oder?!

Ich trag noch ein ganz einfaches dazu bei: Gebt mir die Theorie zur
Hochtemperatur-Supraleitung in keramischen Supraleitern. Sagt mir, welcher
Mechanismus dafür verantwortlich ist, daß ich in einem keramischen
Isolator wie LaBaCuO oder einem Tl compound Sprungtemperaturen von über
77K messen kann.

Gebt mir den Mechanismus, gebt mir eine Theorie, und ich sage Euch, ob
dauerhafte Raumtemperatur-Supraleitung möglich ist, und Ihr werdet der
Menschheit damit einen großen Dienst erweisen, denn die Ohmschen Verluste
verbrauchen verdammt viel Energie auf unserem Planeten und heizen ihn auf.

Das wäre mal ein echtes Problem, anstatt über die flache Erde
rumzulabern oder dummdreiste Pamphlete über Einstein zu verbreiten mit
Kapiteln wie "Der Telekom-Abhörskandal und die Relativitätstheorie".

Auch nur noch Polemik. Ich selbst halte die Flache Erde-Theorie auch für unglaubwürdig und zweifel dennoch an der RT. Mit der in diesem Faden bereits erwähnten Innewelttheorie würde ich aber weiter liebäugeln, ohne sie aber wirklich zu favorisieren. Nach meinem Verständnis handelt es sich bei der RT um eine mathematische Spielerei. Mein Anspruch auf eine mechanische Nachvollziehbarkeit wird dabei als antiquiert zurückgewiesen, während dieses Konstrukt aber dennoch auch von mir überhaupt „Theorie“ genannt werden soll.

Sollte Einstein in diesem Rahmen dennoch Vorhersagen gelungen sein, dann würde das natürlich für ihn sprechen. Bei allem was ich bisher gelesen habe, sind aber alle üblichen Beweise in Zweifel zu ziehen. Die Resultate in den Teilchenbeschleunigern scheinen zwar von Einstein vorhergesehen zu sein, aber ich glaube doch eher an einen hinnehmbaren Zufall, weil ich diese Resultate (freilich im Rahmen meiner bescheidenen Kenntnisse) von Cater weit effektiver erklärt sehe.

Ob ich einer sich nun möglicherweise vertiefenden Diskussion standhalten kann, möchte ich allerdings nicht versprechen.

Schöne Grüße

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...