Hallo DT, hallo Griba,

vor lauter Erklärungen wird es hier immer unkorrekter,
denn siehe z.B. im Lexikon der Physik auf spektrum.de:

Hotspot, astronomisch:
..lokales Gebiet in astronomischen Objekten mit deutlich erhöhter Temperatur.

Und da beim Vollmond die Sonnenstrahlen die Mondmitte im 90-Grad-Winkel treffen, sich dieser Winkel gegen den Mondrand aber immer weiter zuspitzt, erhitzt sich die Mondmitte mehr -> Hotspot!

Die Sonne dagegen hat keinen Hotspot, aber sie erzeugt Hotspots auf anderen Objekten, siehe auf spektrum.de:

HH-Objekte (Sterne) senden dagegen stellare Jets aus, die beim Auftreffen auf die interstellare Materie einen Hotspot erzeugen.

Und das Thema hohle Erde und flache Erde ist m.E. für ebensolche Köpfe,
- ausser wir sprechen von Groß A-Tuin -
deswegen verfolge ich die Beteiligung daran mit wachsender Verwunderung.

Edit: @Lex Mercatoria hat das in diesem Beitrag schön auf den Punkt gebracht:

Die Frage nach der Beschaffenheit unseres Planeten ist ohne jede praktische Bedeutung.
... Keine der im gesperrten Thread aufgeführten Theorien ist dazu geeignet, mein Leben zu verändern, da keines dieser Modelle eine fühlbaren Eindruck bei mir hinterlässt bzw. ich bei keiner dieser Theorien in der Lage bin, einen unmittelbaren Bezug zu mir selbst herzustellen. Und wenn etwas nicht dazu taugt, mich nachhaltig zu beeindrucken und mein Leben zu beeinflussen, wie kann es dann eine Bedeutung haben?

Von mir aus darf die Erde auch gerne eine flache Scheibe sein, an deren Rand man hinunter fällt, wenn man nicht aufpasst.
Denn selbst dieses heute etwas aus der Mode gekommene Weltbild hätte keinerlei praktische bzw. konkrete Implikationen auf mein Leben...

In diesem Sinne... ein Himmelskörper, der uns evtl. bald auf den Kopf fallen könnte, könnte da m.E. durchaus bedeutungsvoller werden...