Aaalso nochmal:

Hier geht es darum, dass Du und pigbonds zwei Maschen anwendet, die man auch rhetorische Tricks nennen könnte.

Genauer beleuchtet habe ich die hier:
Masche A: Verwischen und Masche B: Zerlabern

Deine "Antwort" darauf war entlarvend, da Du beispielsweise auf Rechtschreibfehler rumgeritten bist und Dich künstlich aufgeregt hast.
Begründung:
Offenbar habe ich mit dem, was ich schrieb, zu 100 Prozent recht!

Du kommst da irgendwie nicht raus, weil es stimmt, was ich schrieb, daher versuchst Du nun, das Thema "zara und pigbonds arbeiten mit rhetorischen Tricks" zur Frage umzulenken, ob es überall "pöhse Neocons" gibt und die daher kein US-Phänomen seien. Ein anderes Thema.
Das schrieb ich Dir bereits hier, in der letzten Antwort:
Wir beide wissen, dass es hier nicht um {auflaberfähiges Blasenwort} geht...

Nur um das festzuhalten: "Neocons" wird von Dir genauso als {auflaberfähiges Blasenwort} verwendet, wie Patriarchat oder Zivilisation oder ähnliches.
Warum?
Weil das Deine Masche A: "Verwischen" ist, womit sich der Kreis der Bullshit-Rhetorik, dem ständigen Wechsel von der Realität zu einer Metaebene in der alle Fronten gleich böse sind, wieder schließt. Dem Ami und der NATO kann man auf dieser fiktiven Ebene nicht böse sein. Und ich denke darum geht es, bei Deinen Einlassungen.

Das ist meine Antwort.

Gruß, Bla

P.S. Falls mich hier irgendjemand (außer Du) fragen sollte, warum Dein Neocon-Reduktionismus genauso falsch ist, wie Dein Patriarchats- oder Zivilisations-Metaebenen-Ablenkungsmanöver gemäß Masche A "verwischen", werde ich es gerne ausführlich beantworten. Die Antwort brennt mir im Grunde auf den Nägeln, aber bei zaras versuchter mutatio controversiae (Veränderung der Streitfrage) mache ich aus Prinzip nicht mit. [[freude]]