Nehmen wir Deine "Gegenargumente" doch mal unter die Lupe:

Das sieht doch ein Blinder, dass @pigbonds Kenntnisse sowohl die
Geopolitik als auch Russland betreffend hundertmal umfangreicher und tiefer
gehen als die Deinigen. Wer hier Halbwissen daherlabert, ist – zumindest
für mich – offensichtlich.

Du pinselst Deinen Kollegah pigbonds mit Honig ein und unterstellst mir pauschal Halbwissen in Sachen Russland, während pigbonds "hundertmal" mehr Wissen habe. "Hundertmal". Sorry, zara, aber so argumentiert man im Kindergarten.

Natürlich ist er das, zumal auch seine Verwandtschaft russischsprechend
ist. Wer den russischen Neocon huldigt, ist antirussisch. So, wie
antisemitisch und antiamerikanisch ist, wer den israelischen und
amerikanischen Neocon huldigt.

Noch mehr Honig auf pigbonds und eine leichte Wischtechnik, die uns sagen soll, dass "das Böse" überall zu verorten ist (und damit nirgends).

Die Stadt heisst Ankara, und abgesehen davon: Wer für die türkischen
Neocon trommelt, hat genauso einen Dachschaden wie jene, die es für die
amerikanischen, israelischen und russischen tun.

Du reitest auf einem Rechtschreibfehler rum und packst die von mir als Masche A angesprochene Wischtechnik ein zweites Mal raus.

Fazit: Du hast kein einziges plausibles Gegenargument vorgetragen. Nur ein wenig Honig auf pigbonds gepinselt und versucht mit der üblichen Wischiwaschitechnik zu verwischen. Und diese Nullnummer hast Du garniert mit gespielter Empörung.

Kennst Du diese Heißlufthandtrockner? Drückt man dort den An-Knopf kommt für 30 Sekunden was ähnliches raus.

Offenbar habe ich mit dem was ich schrieb, zu 100 Prozent recht!

Deine Masche, Zara, lautet "Verwischen":

Masche A: "Abstrakte Entitäten `Ost- und Westkurve´ sind beide bäh, deswegen sind Ausführungen bäh, die Schuld in der `Westkurve´ thematisieren" AND *gespielte Empörung*

Und pigbonds Masche ist "Zerlabern":

Masche B: Randaspekte aufgreifen und über dieses Vehikel Fehldeutungen einkippen. Dabei sind die Quellen und/oder die präsentierten Fakten, meist aber die Schlussfolgerungen einseitig Pro-NATO-(Bullshit) AND *simulierte Seriösität*.

Ich sehe gerade. Pigbonds hat schon wieder einen Beitrag zu der Debatte geleistet: http://www.dasgelbeforum.net/ticker.php
Fällt das ins Masche-B-Schema? Ich finde: Ja.

@pigbonds? Du kannst hier gerne auch noch darlegen, wie Du zu meiner These stehst, dass ihr zwei mit den Maschen "Verwischen" und "Zerlabern" arbeitet.
Kann mir einfach nicht vorstellen, dass Zaras Rechtschreibfehler-in-pigbonds-Honig-Argumentum serviert mit gespielter Empörung als substanzvoll wahrgenommen wird.

Gruß, Bla