Guten Morgen Zara,

> Jeder erlaubt sich, derjenige zu sein, der er in Wirklichkeit ist. Jeder
[quote]geht seinen persönlichen Weg des geringsten Widerstands. Es gibt nur eine
Wirklichkeit, nämlich jene, in der jeder sein Dasein durchbringt; bezogen
auf verstaatlichte Hominiden und Schweine – wie wiederholt dargelegt -
dort, 'wo der langsame Selbstmord aller 'das Leben' heisst, und dennoch: In
ein- und der selben Situation bedeutet geringster Widerstand für den
mitfühlenden, sich mit der gequälten Kreatur Identifizierenden zum
Beispiel: 'Ich bremse auch für Frösche', während für den mitleidlosen,
abgestumpften Zivilisator ein Frosch keinen Widerstand in seinem kranken
Körper mehr zu erzeugen vermag. [/quote]

Ich glaube deutlich dargelegt zu haben, dass Egoismus nicht gleichzusetzen ist mit Rücksichtslosigkeit. Das ist wieder ein oberflächliches, populistisches Polaritätsgebastel von dir.

Wenn ein Mitleider unabsichtlich einen Frosch überfährt, dann plagt ihn einfach tagelang ein schlechtes Gewissen, der Egoist hingegen sagt sich passiert ist passiert und geht weiter seines Weges ohne seine Kraft zu verschwenden.

> > Du magst das als schlecht taxieren, aber es bleibt eine
[quote][quote]unabänderliche Tatsache, die du entdeckst, sobald du dich von deiner
widernatürlich aufdoktrinierten Moral verabschieden kannst.
[/quote][/quote]
[quote]
Das kannst Du offensichtlich nicht, und Deine Moral könnte man mir nie
aufdoktrinieren. Für mich ist das Esoterik 2.0. [/quote]

Nicht alles was du nicht verstehst, muss gleich Esoterik sein, Zara. Ausserdem benutzt du diese Klassifizierung zum wiederholten Male, ohne darzulegen, wo denn genau der esoterische Moment in meinen Ansichten aufzufinden wäre.

Mir scheint eher, dass das, was Du vertrittst nichts anderes ist als die Lehre des Christentums mit neuen Begriffen:

Zivilist = Sünder
organisierte Gewalt = Teufel
Mitleid = Nächstenliebe
kommender Zusammenbruch = jüngstes Gericht
Stammesgemeinschaft = Himmel
Staatsapalogeten = Ungläubige

> Warum sollte ein Egozentriker es als seine Aufgabe betrachten? Weil
[quote]Kant den kategorischen Imperatif predigte? Das ist doch kompletter Unsinn,
Esoterik 2.0, ein Upgrade ohne Sinn. Wer nicht mit der leidenden Kreatur
fühlt/leidet, wird ihr auch nicht helfen, es sei denn, er handle nach
einem willkürlichen Gesetz/Imperatif, dessen Nichtbefolgung sanktioniert
wird.[/quote]

Auf die Allerfernsten, die dir so am Herzen liegen, mag das zutreffen. Auf der Ebene des unmittelbaren gemeinschaftlichen, sozialen Lebens trifft es nicht zu. Wenn ich sehe, dass ein Freund oder Familienmitglied leidet, ist es keine Hilfe mitzuleiden, im Gegenteil. Es macht die Sache für den Betroffenen nur noch schlimmer, aber vor allem schwächt es die eigene Kraft (s.u.).

> > Wahrscheinlich bist du jetzt im Begriff mir Beispiele wie
[quote][quote]Nelson Mandela vorzuhalten, um mir die Falschheit meiner Haltung vor[/quote][/quote]
[quote]Augen[/quote]
[quote][quote]zu führen, [/quote][/quote]
[quote]
Nicht nötig. Es sollte auch so sonnenklar sein. [/quote]

Sonnenklar, ja? Also für deinen Namensgeber war das nicht so sonnenklar:

"Man nennt das Christenthum die Religion des Mitleidens. - Das Mitleiden steht im Gegensatz zu den tonischen Affekten, welche die Energie des Lebensgefühls erhöhn: es wirkt depressiv. Man verliert Kraft, wenn man mitleidet" (Der Antichrist, Kap. 7)

"Mitleid ist das angenehmste Gefühl bei solchen, welche wenig stolz sind und keine Aussicht auf große Eroberungen haben: für sie ist die leichte Beute - und das ist jeder Leidende - etwas Entzückendes. Man rühmt das Mitleid als die Tugend der Freudenmädchen." (Die fröhliche Wissenschaft, Aph. 13)

"Die Kehrseite des christlichen Mitleidens am Leiden des Nächsten ist die tiefe Beargwöhnung aller Freude des Nächsten, seiner Freude an allem, was er will und kann." (aus Morgenröte)

"Mitfreude, nicht Mitleiden macht den Freund." (aus Menschliches, Allzumenschliches)

> > Was den Tierschutz betrifft, bin ich auch skeptisch, wenn man die
[quote][quote]Machenschaften von Organisationen wie dem WWF betrachtet. Aber wie dem[/quote][/quote]
[quote]auch[/quote]
[quote][quote]sei, ich liebe Tiere wie du und Dinge wie das von dir beschriebene[/quote][/quote]
[quote]kotzen[/quote]
[quote][quote]mich auch an - [/quote][/quote]
[quote]
Warum? Leidest Du etwa mit?[/quote]

Ja, schliesslich bin auch ich wie wir alle mit christlicher und/oder liberaler Moral indoktriniert und diesen inneren Schweinehund zu überwinden, der uns anerzogen wurde, ist nicht einfach. Mitleid wurde uns zur Sucht gemacht. Viele können sich ein Leben ohne Mitleid sowenig vorstellen, wie ein Alkoholiker sich ein Leben ohne Alkohol nicht vorstellen kann. Erschwerend kommt beim Mitleid dazu, dass wir es uns nicht besorgen müssen, sondern es ständig mit uns herum tragen und jederzeit anzapfen können.

> Es gibt aber Leute, die auch unentgeldlich etwas tun und sich nicht
[quote]fernhalten (können): Die Mitgefühllosen, Gleichgültigen sind es
jedenfalls nicht. [/quote]

Du redest wieder wie ein Pfaffe. Du polarisierst oberflächliche Erscheinungen und teilst sie in Gut und Böse ein, statt in die Tiefe zu blicken wie Nietzsche es tat.

Beste Grüsse Nonpopulo

--
Mich widern alle Ideologien an, egal ob sie von links oder rechts kommen, sie ignorieren die Natur des Menschen. (Claude Cueni, Script Avenue)

Blue Moon Baby