leider in verunglückter Form.

Zu deinem aktuellen Posting Anmerkungen habe ich Zweifel, dass die Menschen so genaue Beschreibungen des Systems haben wollen, wie von dir wiederholt geliefert.
Die einen sagen, sie verstehen dich nicht, die anderen streiten ewig mit dir, ohne dass man sich konstruktiv näher kommt.

So werden dann die ganzen Zitate zum "Wesen von Geld" aus deinen Texten, die ich @azur aus meiner Sammlung vorgelegt habe, auch nicht ernsthaft zur Kenntnis genommen, sondern ich werde von ihm belehrt, dass ein "Geldschein Geld ist".

Ich werde der Wichtigtuerei und Wissensschwäche beschuldigt, obwohl eine kurze sachliche Korrektur wie von dir gereicht hätte, meine Fehlformulierung vom Erstposting richtig zu stellen: "Das 10 Mark Goldstück ist eine Urkunde, aber kein Schuldschein. Es beurkundet keine Verpflichtung. Es beurkundet Geld, dadurch, dass es einen Teil der Geldsumme beziffert, dadurch, dass diese Beurkundung nur durch Zentralbank erfolgt."

Darauf habe ich mich gefragt, warum auch deine vielen Texte zur Erklärung der Geldeigenschaft, zur Existenz einer Ordnung schaffenden Zentralinstanz, zu unserer Rolle im Machtkreislauf ("wir greifen nach vorn um uns am Rücken zu berühren")und zur Interpretation aktueller gesellschaftlicher Ereignisse so zwiespältige Resonanz auslösen.

Dabei bin ich bei diesem älteren Faden hängen geblieben aus dem ich deine Antwort "Zara hat es doch bereits alles beantwortet, viele vor ihm im alten Forum"
sehr gelungen fand, weil man zum Verständnis der von @dottore und dir beschriebenen Geldeigenschaft den Ursprung des Geldes verstehen muss.

Sorry für das Stiften von noch mehr Verwirrung und
Liebe Grüße
Silke