Was soll das jetzt bitte?:

1. habe ich längst eingeräumt genug eigene Fehler zu schreiben,
2. habe ich dich gebeten, das zanken zu unterlassen und
3. ist deine Definition für mich nicht hilfreich.

Was soll das jetzt bitte? Es ist kein "Zanken", wenn ich Dir u. a. mitteile, das vergleichsweise ein Magen ebensowenig der Verdauungsprozess noch der Verdauungstrakt noch der Stoffwechsel ist.

Ebenso wenig ist Schuld = Schuldschein = Schuldverhältnis = das Geschuldete! Und Geld wie der Euro, ist eben Geld und kein Schuldverhältnis und kein beurkundetes Schuldverhältnis und kein Schuldschein!

Es zeigt viel mehr, das hier auf Kindegarteniveau gegangen werden soll.

Dazu passt wenn geschrieben wird:

3. ist deine Definition für mich nicht hilfreich.

Ist denn immer noch nicht klar, dass die von mir verwendeten und zig mal erklärten Definitionen von Schuldschein, Schuld, Schuldverhältnis etc. pp. nicht "meine" Definitionen sind!

Es sind die allgemeinen Definitionen, die unumstritten sind.

Und die sind nun mal geltend und müssen angewendet werden, wenn jemand behauptend will, dass irgendetwas Schuldurkunde oder Schuldverhältnis usw. usf. sein soll.

Das ist wie bei den Formeln aus einer mathematischen Formelsammlung.

Das hat mit mir rein gar nichts zu tun.

Allein, dass nun mal wieder dieses Argumentationsmuster verwendet wird, zeigt, dass es S. nur noch um das irgendwie Recht behalten geht. Und das ist undiskutabel.

Die Definitionen für Schuldschein und Schuldverhältnis undsoweiterunsofort (man kann es ja schon nicht mehr hören), sind unumstritten, überall nachlesbar und Standard.

Und dementsprechend kann das nicht stimmen:

Ein Geldschein/-Stück ist nicht Geld
sondern ist eine Bezifferung und Beurkundung
von einer Summe Geld, einem Schuldverhältnis.

Welches Schuldverhältnis soll denn dabei beurkundet sein? Zwischen wem denn?

Und so wie Ashitaka diesbezüglich ständig über seine eigenen Füsse fiel, und mal von einem Schuldschein und mal von einem erfundenem beurkundeten Schuldschein und mal von allem zu gleich sprach, was ein Geldschein darstellen soll, so nun unverdrossen die fachunkundige S.

Werde gewiss nicht wieder alles wiederholen, was ich A. schon zig mal erklärt habe (der zudem ebenfalls fachunkundig ist - aber das ist nicht das Kriterium, denn die Defitionen von Schuldschein oder Schuldverhältnis usw., kann ja jeder nachlesen und verstehen, so er denn überhaupt bereit ist, zu nachlesen bzw. gründlich zu lesen), das ist alles im Forum nachlesbar. Aber das muss ja niemand. Man muss nur das Folgende lesen (und im Gesetz, im BGB, wo es einen ganzes Buch dazu gibt):

http://www.rechtslexikon.net/d/schuldverhaeltnis/schuldverhaeltnis.htm
http://www.hemmer-shop.de/produkt_pdf/55_faell_schuldAT.pdf
http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/22853/schuldverhaeltnis https://de.wikipedia.org/wiki/Schuldverh%C3%A4ltnis

und weis, wie irrig allein dieser Satz ist.

Und zum ersten Teil: Was soll man zu so etwas noch sagen?!

Ein Geldschein/-Stück ist nicht Geld

Und natürlich ist eine Geldschein Geld!

Nichts kann mehr Geld sein, als Bargeld!

Die gesamte Wortklauberei von S. zeigt, dass leider halsstarrig weiter alles probiert wird, um darüber hinwegzutäuschen, dass a) keine Ahnung besteht, was z. B. ein Schuldverhältnis ist und was ein beurkundetes Schuldverhältnis ist.

Das ist wie in den Beschreibungen zur Sokal-Afaire oder zum Bildgungsjargon.

Es hat nichts mit "meinen" Definitionen oder "Zankerei" zu tun, sondern vielmehr will S. unbedingt die Defintionsmacht haben und sich etwas zurecht legen, um belegen zu können, was S. meint von der Materie verstanden zu haben.

As Ansichten zu der Sache sind sattsam bekannt und ebenso, dass diese a) völlig falsch und b) vor allem völlig ohne Bedeutung sind. Darauf lässt sich rein gar nichts stützen.

So wie Dienst Dienst ist und Schnaps ist Schnaps, so sind Geldscheine und Geldstücke Geld.

Wie zig mal hier nachgewiesen wurde: Geldnoten wie Euronoten beurkunden kein Schuldverhältnis.

All die Beckemssereien können nichts daran ändern. Es ist so simpel: Immer wenn jemand behaupten will, dass ein Schuldverhältnis beurkundet sei, muss man nur fragen 1) zwischen wem den und 2) über was für eine Leistung denn? Es macht keinen Sinn auf der von S. genannten Basis zu diskutieren, zumal das ganze ja nun schon lang und breit im Forum geschehen und nachlesbar ist.

Mit Verlaub und allem Respekt: Ohne Ahung zu haben andere belehren wollen - das ist schräg.

Das Ganze so nicht diskutabel, um nicht zu sagen, komplett indiskutabel.

Kann nur vor Ss unausgegorenen und falschen Argumentationen dahingehend, warnen.

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.