Warum? Aus libertärer Sicht sollte man Reisende nicht aufhalten, egal in
welcher Richtung. Nur aus Sicht der Organisierten Gewalt (Staat), der das
'Recht' setzt, ist unbewilligte Ein- oder Ausreise ein Verbrechen, also je
nach Gusto der Staatsgewalt. Aus libertärer Sicht ist sowohl ein Ausreise-
wie ein Einreiseverbot das tatsächliche Verbrechen, und zwar kein
geringes.

Es ist aus meiner Sicht nicht egal, in welche Richtung die Reise geht. Ich kann Dich z.B. aus meiner Sicht durchaus legitimerweise davon abhalten mein Haus zu betreten, aber nicht es wieder zu verlassen.
In der libertären Utopie gibt es ja nur Privateigentum (geht ja auch mit Millionen Eigentümern, siehe eine AG).
Wie ist das denn in Deiner Vorstellung? Darf Deine Kommune niemanden abweisen?

In der Frage sind - wenn meine Facebook-Timeline ein Indikator ist - die Libertären übrigens heillos zerstritten, also "open borders" vs. "closed borders". Letztere argumentieren aber eher so, dass man nicht gleichzeitig einen Sozialstaat haben kann, der nunmal auch von Leute finanziert wird, die das nicht wollen, UND offene Grenzen, deren Übertritt ja Leistungsansprüche nach sich zieht. Ich weiss nicht, wie ich mich da positionieren soll.

--
“We are on strike against the dogma that the pursuit of one’s happiness is evil. We are on strike against the doctrine that life is guilt." John Galt

---------------------
DASH - Digital CASH