zu meinem Verständnis: Ron Paul wäre dann auch ein "Pseudolibertärer"
oder?

Ob es besonders sinnvoll ist, sich über Definitionen zu streiten, weiß ich nicht?

Viel wichtiger scheint mir, zu erkennen, daß Libertarianismus, Libertarismus, Liberalismus oder Neoliberalismus in schönen Worten ein eiskaltes Programm zur Entrechtung und Verelendung der breiten Massen propagieren, bei dem am Ende nur einer zahlenmäßig extrem schmalen Schicht von Reichen und Starken die Vorteile dieser Art von *Freiheit* zugutekommen.

Man kann das geradezu lehrbuchhaft anhand der liberalkapitalistischen und von der City of London finanzierten französischen Revolution beobachten.

Schon vorher, in den Jahren von König Louis XVI., führte die von Minister Turgot betriebene libertäre Politik mit ihrer Freigabe der Getreidepreise und Abschaffung der Preisüberwachungspolizein (police des grains) im ersten Schritt zu fieberhafter Getreidespekulation und später zu Hungersnot und Hungerrevolten, (Sigaut).

Der liberale Freiheitsheld Turgot wollte das gegen den Hunger revoltierende Volk auf der Stelle erschießen lassen und ihm verbieten, ohne spezielle Erlaubnis das eigene Dorf zu verlassen.

Man beachte die Parallelen zum Vertrag von Lissabon und die gegen Legida verhängten Spaziergangsverbote.

Ein Dekret Turgots sah vor, jede Interessenvertretung der Arbeiterschaft zu verbieten, sogar Versammlungen, egal unter welchem Vorwand.

15 Jahre später wurde Turgots Vorhaben in dem von Isaac René Guy Le Chapelier eingebrachten Gesetz verwirklicht.

Das meinen Libertäre und Liberale, wenn sie in öligen Phrasen von der Freiheit reden.

Nachzulesen hier: *Turgot ou l’avènement du libéralisme : la fin de l’Ancien Régime* (Turgot oder die Heraufkunft des Liberalismus: das Ende des Ancien Régime). http://www.egaliteetreconciliation.fr/XVI-Turgot-ou-l-avenement-du-liberalisme-la-fin-d...