gehts mit dem Niveau Deiner Erwiderungen.

Hier nur zwei ganz konkretes Beispiele, egal mal, ob da Nichtverstehenkönnen oder rechtfertigende Demagogie in die Tasten geflossen sind:

Alle Organe sind also im Sinne dieser Logik gleichwertig?

Organe haben unterschiedliche, aber für das Bestehen des Organismus essentielle Funktionen.

Und, was bedeutet das "unterschiedliche"?
Ihre "essentiellen Funktionen" sind von vollkommen unterschiedlicher Bedeutung!
Nicht (nur) unterschiedliche Form, Farbe, Namen und was auch immer!
Schön, dass Du mir jetzt wenigstens ein bisschen zustimmst!
Warum nur so, als ob ich es nicht verstanden hätte?

Alle wissen es, und 'Gottseidank' ist das so, aber weil Du nun unbedingt Deine ihrem faktischen Inhalt nach aufzufassende Gleichwertigkeitsbehauptung

"Genau. Fragt sich bloss, wo die Macht liegt in einem Organismus: Nicht beim Zentralorgan, sondern im gesamten Organismus, egal wie gross dieser Organismus ist."

aufrechterhalten willst, muss es irgendwie hingebogen werden.

Dir muss man sicher zutrauen, dass Du glaubst, Schwärme konstituierten
sich symmetrisch. Hoffnungsloser Fall.

Schwärme "konstituieren sich"? Das sind ernsthafte philosophische Gedanken zum Thema?

Aber Du kannst das sicher bitte belegen, oder?

Ach ja, "Selbstorganisation" und so, Zivilisationsinterpretation und -sprech über Natur, alles klar.
Und Ameisen wie Bienen haben eine Königin, gar Soldaten und Arbeiter, sie sind mithin feudal organisiert.
(Und so gesehen müssten wir ihre Existenz auch eigentlich ablehnen!)

Dir könnte man es auch in der Signatur servieren, dass es beim
Schwarmverhalten und in Organismen nicht um Symmetrie, Gleichwertigkeit und
all den unterstellten Blödsinn geht, es würde nichts helfen. Wer nicht
lesen kann, der kann es nicht.

Wo genau habe ich denn geschrieben, dass es "...beim Schwarmverhalten und in Organismen nicht um Symmetrie, Gleichwertigkeit und all den unterstellten Blödsinn geht..."

Kann es nicht finden, und halte es schlicht für eine weitere Unterstellung. Alles wie gehabt. Wirklich Mist, wie Du dich da verfranst hat ...

Wer lesen kann, weiss, wer meine Gurus sind. Gerhard Bott, Paul C. Martin,
Joseph Tainter, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Voltaire, Diodor
et al.

Tolle Autoren, allesamt, so streitbar sie auch teilweise sein mögen.
Wer sie und ihre Werke jedoch als "Geländer" benutzen muss, weil der eigene Stand nachlässt, begiebt sich auf schwierige Pfade.

Soros verteidige ich nur als Vertreter des kleineren gesellschaftlichen
Uebels, gegen die Esos und Schuldkultler, die ihn zu ihrem Ersatzteufel
erkoren haben. Das weiss jeder, der lesen kann.

Für wen macht er denn das gesellschaftliche Übel kleiner, und auf wie hohe Kosten wie vieler anderer?

Das Forum hat keine Erkenntnisse.

Hat gesessen, darum ging es ja in höchstem Maße.

Die Leser haben Erkenntnisse und
Interpretationen. Die einen haben 'erkannt', dass der Debitismus immer
wiederkehrend von Ausserirdischen der Menschheit aufgezwungen wurde,
seit Äonen (sic!).

Ist aus meiner Sicht mindestens nicht auszuschließen, es gibt zuhauf historische Hinweise in jene Richtung.
Für Dich ein rotes Tuch, für mich eine denkbare Möglichkeit.
Obschon sich damit am Wesen des Debitistischen Modells nichts ändert, und nur Du lediglich begierig auf diesen Nebenkampfplatz ausweichst.

Bei solchen Erkenntnissen hat man wenigstens was zu lachen, auch wenn es
sehr traurig ist für den 'Betroffenen'.
Wie der Determinismus halt so spielt. Dich trifft ja keine Schuld mit
solchem Pech.

Da Du den Determinismus genau so gut verstanden hast, wie den Debitismus, habe ich kein Problem mit dieser Feststellung von Deiner Seite.

So, von meiner Seite wars das so weit,
bringt uns ja nicht wirklich weiter.

--
"Der Tod der Menschheit ist nicht nur ein denkbares Ereignis, wenn der Sozialismus triumphiert, sondern er stellt das Ziel des Sozialismus dar."
Igor Schafarewitsch, 1980