Unter deinem Wikipedia-Link ist zu lesen, dass er vom US-amerikanischen Staat beauftragt wurde, Hinrichtungsapparate zu entwerfen oder verbessern.

Nein, das steht da nicht. Oder Du hast eine andere Ausgabe der Wikipedia, dann ist das aber nicht "mein Link".

Dort steht, dass er das Zeugs verkauft hat. "Von der Stange", d.h. er war Haendler. Entwickelt hat er dagegen ein untaugliches Injektionssystem, das daher nach einem medizinischen Gutachten auch nicht eingesetzt wird.

Er ist zu zwei Jahren auf Bewaehrung verurteilt worden, weil er ohne Lizenz als "beratender Ingenieur" auftrat.

Du vermeidest aber voellig, darauf einzugehen, dass der Leuchter Report eben "falsch" sein muss, weil auch Leuchter nicht kann, was ein ganzer Trupp ausgebildeter russischer Forensiker nicht kann.

Soweit schon mal zu Leuchter. Leuchter ist kein Experte, kein, wie es im Gerichtssprachgebrauch heissen wuerde "sachverstaendiger Zeuge", hoechstens fuer elektronische Sextanten; ein Gebiet fernab der Chemie ...

Demnach muss ihn doch der Staat mehr oder weniger für einen Experten gehalten haben.

Das ist typisch fuer den Revisionismus, ein "ex falso quodlibet". KEIN Staat der USA hielt ihn je fuer einen Experten, jedenfalls waere er sonst nicht als Hochstapler verurteilt worden. Er war Haendler. So, wie jeder Buchhaendler Aristoteles verkaufen kann, ihn aber nicht verstehen muss.

Ich verstehe also nicht, warum sich Eggert dadurch disqualifizieren soll.

Warum er das tut, weiss ich nicht. Vielleicht Lust am eigenen Untergang. Aber, wie Du, s.o., haette er sich erstmal sachkundig machen muessen, dann haette er den Leuchter nicht als "Gaskammer-Experten" bezeichnet. Das war er nie und bloss, weil er es behauptet, wird er es auch nicht.

1. Der Artikel

Welcher Artikel???

bezieht sich nicht auf den Leuchter-Report, sondern das Rudolf-Gutachten.

Germar Rudolf ist ebensolch ein Scharlatan. Er schreibt unter verschiedenen Pseudonymen, und zitiert sich dann reihum selbst, was fuer Leser, die das nicht durchschauen, seinen meist haltlosen Behauptungen den Anstrich akademischer Belesenheit gibt. Wer wirklich wissenschaftlich forscht, muss doch nicht etwa sich selbst unter falschem Namen zitieren? Unter eigenem Namen kann er es aber nicht, weil er ueberwiegend haltlosen Quatsch erzaehlt.

Der Autor des Artikels (Dr. Richard Green)

Welchen Artikels? Ich hatten keinen Artikel erwahnt.

ist ebenso wie der Autor des Rudolf-Gutachtens (Germar Rudolf) Chemiker.

Germar Rudolf hat nie ein Gutachten erstellt. Er weiss offenbar gar nicht, siehe sein Zitate-Karussel, was das ist.

2. Der Artikel ist nur der erste einer Reihe von Wortwechseln zwischen den beiden Chemikern.

Welcher Artikel?

Hast du die restlichen Artikel auch durchgelesen,

Welche Artikel???????????????????

Zur Krakauer Untersuchung ist zu sagen, dass sie ebenso wie der Leuchter-Report schwere Mängel hat (genauer gesagt gilt das für beide Krakauer Untersuchungen. Es gab 1990 und 1994 eine).

Welche Maengel??? Und was heisst "ebenso"? Leuchter hat KEIN "Gutachten" verfasst, ebensowenig wie Rudolf (falls das sein echter Nachname sein sollte - da blickt keiner durch bei dem).

Kannst Du ansonsten, wenn Du schon auf Sachen referenzierst, die keiner verstehen kann, stattdessen einfach belastbares Material zitieren?

Ich bin schon vorgeschaedigt.

Vgl. z.B. flache Planeten, oder Keplerscher Unverstand und Clownerien.

Es waere wirklich schoen, wenn die Moderation wieder durchsetzte, dass Behauptungen immer auch sauber belegt wuerden. Ich will naemlich nicht fucken. Und schlampiges Arbeiten ist mir zuwider.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English