Ganz meine Meinung. Derivate beinhalten immer zusätzliches Risiko und
machen abhängig von der Mitwirkung Dritter. Da musst Du mich
missverstanden haben.

Ist dann wohl so.

Ich meinte: Bargeld ist das eigentliche Geld und "Giralgeld" nur eine
Ableitung davon. Ohne Eigentliches keine Ableitung, deshalb KANN kein Staat
Bargeld verbieten (Bargeldverbot war Thema), im Gegenteil, der Staat hat es
ja ausdrücklich erschaffen.

Und Gott sprach: "Was ich erschaffen habe, kann ich auch wieder zerstören."
Ich weiß, was Du meinst. Wäre das hier ein stundenlanges Kamingespräch würde ich jetzt das Thema anschneiden, dass Staat, private Zentralbanken (FED) und Privatbanken eine unheilige Allianz eingegangen sind, bei der Geldschöpfung.
Stichwort Jeckill Island (oder wie man diese J.P. Morgan-Insel schreibt.)

Wenn das System versagt, kann man das Extremsituation nennen. Oder eben
Systemversagen. Wir reden aber über Bargeld innerhalb des funktionierenden
Systems.

Ach so. Ja wenn das System funktioniert, dann funktioniert es. Dann brauch ich auch keine liquiden Sachwerte wie Gold als Inflationsschutz (oder nur wenig davon / oder nur als Schmuck)...

Es haben in der Hyperinflation nicht die Bargeldbesitzer verloren, sondern
die Guthabenhalter. Also alle Kontoinhaber, Anleihegläubiger etc, alle die
auf Schulden Anderer saßen. Abgesehen natürlich von einem hypothetischen
Bargeldbesitzer, der dem Wertverfall seiner gehorteten Scheine tatenlos
zugesehen hätte.

Das ist dann aber jetzt der Fall, dass das System nicht mehr funktioniert. Dann kann etwas Gold nicht schaden, wenn ich Vermögen durch unsichere Zeiten zu transportieren ahbe...

Der ist gut und gehaltvoll.

Welche Konsequenzen?

Dass Gold bei Inflation besser dasteht als so genanntes Papiergeld.
Dass Geldscheine bei gezyperten Konten besser dastehen als das Derivat Sichtguthaben.

Ich verstehe Dich jetzt besser. Schön, dass wir darüber gesprochen haben.

Gruß, B.