2)
Anarchisten werden bei Łobaczewski wenig Munition vorfinden.
Łobaczewski beschreibt die Pathogenese in bestehenden Formen der
Zivilisation (Nationen, Staaten), und nicht dass sie (Pathogenese) dem
Staat etwa vorauszugehen hätte.

Auch hier ist der Rückschluss, psychopathische Persönlichkeiten seien
nicht die Bedingung einer staatlichen Organisationsform zumindest
zweifelhaft.
Zweifellos eignen sich intelligente, psychopathische Persönlichkeiten
sehr wohl dafür, Gruppen oder gar ganze Völker zu beherrschen.

Sollten psychopathische Persönlichkeiten aber tatsächlich nicht nur eine
Folge staatlicher Organisationsformen, sondern auch eine Bedingung sein,
dann ist das für Anarchisten tatsächlich keine besonders schöne
Nachricht (zumal sie ja so gut Schauspielern können).

...wenn ich darauf hinweisen würde, dass ich diese Diskussion an manchen Stellen etwas ideologisch verkürzt wahrnehme und es bestimmte Kreise gibt, die auch noch Aufmerksamkeit verdienen. Zum Glück bin ich immun gegen Balla-Balla-Argumente...daher kommt mein Senf zu dem Thema...trotz Glatteisgefahr...
Wenn es beispielsweise heißt:

Zweifellos eignen sich intelligente, psychopathische Persönlichkeiten
sehr wohl dafür, Gruppen oder gar ganze Völker zu beherrschen.

Dann ist die Betrachtung aus meiner Perspektive dann ideologisch verkürzt, wenn sich die weitere Debatte nur um herrschende Persönlichkeiten des Staates dreht, die womöglich psychopatisch sind.

Ich behaupte jetzt mal was ganz krasses:
"Diejenigen, die entscheiden, sind nicht gewählt – und diejenigen, die gewählt werden, haben nichts zu entscheiden."
Das hat der bayerische Ministerpräsident Seehofer so gesagt: https://www.youtube.com/watch?v=UBZSHSoTndM

Und dass es so ist offenbart sich für jeden, der nicht der Leviathan-Ideologie unterliegt, nach der alles in der Schublade Staat (auch z.B. staatlicher Wasserversorger) einem Monster gleicht. Während in dieser Denke von privaten Akteuren (beispielsweise Rothschild) also Marktakteuren keine besondere Gefahr droht. Aus ideologischen Gründen.

Leider hat Seehofer recht und die Herren des Geldes sagen wo´s lang geht.
Ihre Namen darf man nicht in Verbindung mit Kritik bringen, sonst ist man struktureller Antisemit.
Mir ist das egal, denn ich nenne nur ein paar Beispiele für jene hinter den Kulissen, die entscheiden wo´s langgeht:

"Ein wichtiger Träger für den Reichtum der globalen Oligarchie, der diese Bankholdings gehören, ist die US Trust Corporation – gegründet im Jahr 1853 und nun im Besitz der Bank of America. Bis vor kurzem gehörte Walter Rothschild als Direktor und Ehrentreuhänder dem Vorstand an. Andere Direktoren waren oder sind Daniel Davison von JP Morgan Chase, Richard Tucker von Exxon Mobile, Daniel Roberts von der Citigroup und Marshall Schwatz von Morgan Stanley. J. W. McCallister, ein Insider der Ölindustrie mit Beziehungen zum Saudischen Haus, schrieb in The Grim Reaper, dass, nach Informationen, die er von saudischen Bankern erlangte, 80% der New Yorker Federal Reserve Bank – die weitaus mächtigste Fed-Niederlassung – im Besitz von acht Familien liegen, von denen vier in den USA leben. Es sind die Goldman Sachs, die Rockefellers, die Lehmans und die Kuhn Loebs von New York; die Rothschilds von Paris und London, die Warburgs von Hamburg; die Lazards von Paris; und die Israel Moses Seifs von Rom."
(Weiterlesen: https://free21.org/de/content/pdf-das-federal-reserve-kartell-die-acht-familien)

Aber steckt da auch politische Macht dahinter?
Naja, sind wir nicht naiv: Das läuft hinter den Kulissen ab. Claus Kleber wird da nichts davon über den dpa-Nachrichtenticker erfahren. Aber mitunter schimmert die Macht für alle sichtbar durch: Der Autor Gary Allen schreibt in seinem Buch The Rockefeller File, 1973 "traf sich David Rockefeller mit 27 Staatschefs, darunter auch den Machthabern Russlands und Rotchinas".

Chabos wissen, wer der Babo ist.

Heute wird viel über besagte Trilaterale Kommission, den CFR (der quasi richtungsgebend für die US-Außenpolitik ist) und die Bilderberger gesteuert.

Ich will damit sagen: Solche Machtstrukturen hinter der Politik sollte man nicht leugnen, daher stellt sich auch die Frage, nach psyhopathisch veranlagten Mitgliedern einflussweicher Familien der Hochfinanz.
Typen, die im Vergleich mit Seehofer eher die Möglichkeiten haben, jemanden schnell wegzuhaidern oder bei anderen weltpolitischen Schweinereien im Sinne ihrer Partikularinteressen [derer der 0,1 Prozent] mitzumachen.

Aus meiner Sicht ist die Kombination Psychopathisch und Macht die gefährliche, darunter fällt auch die Kombo Psychopathisch und Staat. Würde ich nie leugnen...

Aber wer glaubt, dass der US-Präsident mehr als ein angeheuerter Schauspieler der Hochfinanz ist, muss Kennedy meinen. Ist aber lange her und es bekam ihm nicht gut.

Gruß, Bernadette