Hi Reffke,

... nämlich den über Humanitqt und Säkularität, und dann beschwerst Du Dich bei @Mephistopheles, welcher nach meinem Verständnis Deinen Beitrag nur noch ergänzend erweitert hatte, und dann beschwerst Du Dich bei mir, weil ich (zugegeben, ziemlich sarkastisch, aber dennoch) fundiert gegen Deine "Begründung" des um Jahrhunderte zeitversetzten Kreuzzuges argumentiert habe.

Warum klagst Du über "Vulgäratheismus"? @Mephistopheles hat weder vulgär noch irgendwelchen Unsinn geschrieben, deshalb wäre es für jeden Mitleser besser, wenn Du stattdessen eine klare Aussage machen würdest.

Und ich selbst kann mit dieser Deiner in meinen Augen recht platten Überschrifts-Aussage ...

Religionnsgeschichte ist leider auch nicht vorurteilsfrei zu verstehn, eben wie Debetismus, sorry ;)

... ebenfalls nichts anfangen. Unter sachlicher Diskussion verstehe ich etwas anderes.

Mir scheint, als wenn Du gar nicht wahrhaben willst, daß sowohl mein Beitrag als möglicherweise auch der von @Mephistopheles mit Atheismus gar nichts zu tun hat, schon gar nicht "vulgär", sondern sich einfach nur gegen irdisches Gerangel wendet bzw. dieses kritisiert.

Nun hilf mir bitte mal weiter: Habe ich Deinen o.e. Beitrag so grundlegend mißverstanden, oder den von @Mephistopheles, oder was habe ich übersehen?

LG neptun

--
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)