Hallo Volkssternwartler,

vielen Dank für die Beteiligung an der Diskussion, ich hätte diese Einwände auch hier beantwortet, wenn die Leserzuschrift an mich gegangen wäre.

Das "i"-Tüpfelchen waren jetzt die "100 AE" und "Barnards Stern".
Loki möge das doch mal googlen, er schreibt sich da um Kopf und Kragen, was jegliche Seriosität betrifft.

Leider scheinst Du (bitte das Duzen zu entschuldigen -> Forum-Usus) meinen diesbezüglichen Beitrag nicht verstanden zu haben, denn mir ist sehr wohl klar, dass 100 AE hundert mal die Entfernung Erde-Sonne ist. Ich wollte mit diesem Beitrag CM´s Frage beantworten, warum ich diesen Planeten "braunen Zwerg" genannt habe, bitte nochmal lesen:

Die Wissenschaft meint, es könnte ein zu klein geratener Stern, also ein brauner Zwerg sein, dessen Umlaufbahn aber nur bis 100 AE an die Sonne herankommt

Damit hatte ich gemeint, dass uns dieser Zwerg niemals schaden kann.

Die Pseudowissenschaften dagegen haben neben anderen auch einen Hercolubus im Theorienangebot und dieser Hercolubus wird sogar mit Barnard´s Star in Verbindung gebracht, der ja wiederum ein red dwarf sein soll, aber das sind viele Worte um Nichts.

Damit meinte ich, dass diese Diskussion um einen Planeten oder Sonnen-Zwerg, der höchstens auf 100 AE Entfernung an die Erde heran kommt, müßig ist.

Deswegen schrieb´ ich weiter:

Tatsache ist scheinbar: Da fliegt ein großer Himmelskörper mit mehreren Trabanten im inneren Sonnensystem herum und auch wenn er mit einem Barnard´s Star oder einem "echten braunen Zwerg" in irgendeinem Umlaufbahnverhältnis stehen sollte, ist mir das ziemlich egal, wenn dieser rote oder braune Zwerg 100 AE von der Erde weg ist, der andere Himmelskörper aber mit popeligen Kameras von der Erde aus gesehen werden kann.

Ich dachte eigentlich, dass man diesen Satz verstehen konnte, deswegen verstehe ich Deine Antwort dazu, @Volkssternwartler, nicht:

Das "i"-Tüpfelchen waren jetzt die "100 AE" und "Barnards Stern". Loki möge das doch mal googlen, er schreibt sich da um Kopf und Kragen.

Es sollte doch schon stutzig machen, daß dieses "Objekt" nur in dieser speziellen Kamera auftaucht.

Dieses Objekt, bzw. diese Objekte tauchen natürlich auch in anderen Observatorien auf, aber ich wollte ein Medium, wo jeder selber schauen kann. Wenn Du nun wirklich ernsthaft mitwirken willst, herauszufinden, ob das nun alles Humbug ist, dann sieh´ Dir bitte folgende Videos genau an (alle aus 2016):
Beobachtung von der ISS, 2 Minuten
Ein Video von Dill Martin, der mehrere relativ seriöse Videos zu diesem Thema gemacht hat,
und dieses Video ist auch aktuell und sehr interessant.

Es gibt aber noch zig weitere "Up-Loader" auf unterschiedlichsten Plattformen, z. B auf Daily-Motion (dazu auch ein YT-Video) und dieses Pinterest ist auch voll mit Bildern von "Nibiru" und Co...

Diese Kamera ist quasi ein billiges Fischaugenobjektiv mit 190° Gesichtsfeld.

Das ist mir soweit klar, deswegen sprach ich schon im obigen Beitrag von einer "popeligen Kamera".
Aber heißt das dann, dass man damit keine Planeten und Flugzeuge und Kondensstreifen abbilden kann?
Man erkennt doch Planeten und Flugzeuge und Kondensstreifen recht deutlich?

Zudem steht auf Moonglow-Tech:

Cameras are in use at professional observatories, by NASA, museums, astronomy clubs, and many amateur astronomers and weather watchers.

Dann kann die Kamera ja nicht soo schlecht sein, oder?

Und zum Glück gibt´s ja noch die ISS, deren Kamera wird wohl besser sein?

Ist es bewölkt, hat der Mond einen Halo...

Das ist m.E. nicht ganz richtig, denn es ist öfter bewölkt und der Mond ist deswegen nicht immer gleich groß. Vielmehr werden die "normalen" Halos meines Wissens durch "Brechung des Lichtes in Eiskristallen" beschrieben, aber das google ich jetzt nicht nach...

OK, man könnte noch Sternschnuppen zählen...

Gerade Sternschnuppen zählen ist mit dieser Kamera sehr schwierig, dafür ist sie nicht gebaut, wie in den Spezifikationen ausgeführt ist.

Alleine die Darstellung von Mond und Sonne sind doch dermaßen grottig,
daß klar ist, wozu das Gerät nicht ansatzweise zu gebrauchen ist;
nämlich für astronomische Beobachtungen oder gar Photos.

Wofür es gedacht und wofür es geeignet ist, sind zwei verschiedene Paar Stiefel, denn wenn es dafür gedacht ist, bei günstigen Lichtverhältnissen sogar Jupiter und Venus und Mars abzubilden (siehe Spezifikationen) wird es doch wohl andere, u.U. größere Objekte auch abbilden?

Edit: Die Antwort kannst Du gerne auch an mich schicken, vielleicht solltest Du sie sogar an CM UND an mich schicken, nur für den Fall, dass der eine oder andere die Leserzuschrift versehentlich nicht veröffentlicht

CM schrieb:

Vielen Dank dafuer. Einen Testbericht hatte ich ja zitiert

Diesen Bericht habe ich nicht gelesen, weil ich deinen Beitrag nicht gelesen hatte. Rede/schreibe in einem normalen Ton mit mir oder führe deine Selbstgespräche alleine oder erzähl´s deinem Friseur.