Hallo Helmut,

kann Dir und den Antworten an Dich, in vielem zustimmen. Menschen sind hier mal wieder Geiseln von Entscheidungen dazu Mächtiger. Die treffen Entscheidungen mit Konsequenzen (mal abgesehn, das Wirtschaft und Urschuld, sowie vieles mehr, eben eigene Zwänge haben), Banken werden gerettet, aber nicht z. B. griechische Menschen, die nichts zu entscheiden hatten. Ebenso wenig wie die z. B. hier, die dann dafür bürgen müssen.

Und ich verstehe auch Mephistos Wut nur zu gut. Auch er hat in etlichem recht.

Nicht recht hat er mit seinen Aussagen, a) welches Verfahren zum Zuge käme und b) wie das ausgehen würde (oder zumindest müsse, er war aber auch diesbezüglich resoluter).

Wenn ich hier etwas zu Börsendingen schreiben würde, das nicht korrekt ist, würde man es mir ("zu Recht") auseinander pflücken und mir sozusagen "Heim leuchten" (sprichtwörtlich, für den "rechten Weg weisen"). Nicht wahr?

Und das wäre auch gut so. Nicht wahr?

Was ich nicht weiß, versuche ich nachzulesen oder frage nach (so wird man auch die Unkenntnis los, die alle bei Entscheidern, aber auch bei anderen, beklagen. Stümperei ist ärgerlich und zuweilen vermeidbar). Vermutlich würde ich es nicht machen. Und mich vor allem der Entschiedenheit, die man nicht nur bei Meph lesen kann, enthalten.

"Das Gefährliche Follwissen" wird nicht umsonst beklagt.

Zur Sache:

Zum einen: Wie etwas ausgeht, weiß man nicht.

Zudem: Ein zivilrechtliches Betrugsverfahren gibt es nicht.

Das waren die Kritikpunkte, und die notwendige Richtigstellung.

Außerdem ist es nun einmal grundsätzlich so, dass Schuldner nicht von vereinbarten Verpflichtungen frei werden, in dem sie sagen, der Gläubgiger hätte wissen müssen, dass die Rückzahlung wegen Unvermögen ausfällt. Das würde sonst ja auch sehr häufig passieren.

Nein, Gläubiger und Schuldner müssen eben aufpassen und überlegen, worauf sie sich (dabei) einlassen. Das ist immer so, denn wir sind nicht bei Geschäftsunfähigen, wie kleinen Kindern und Verrückten.

Ärgerlich, wenn andere für diese Entscheidungen büßen müssen. Das ist auch klar (so wie übrigens auch für die teuren und ewig hoch gefährlichen Hinterlassenschaften der Atumindustrie und anderer).

Noch einmal zur Sache: Es gibt ein Verfahren, wo sich strafrechtliche und zivilrechtliche Forderungen auf einmal klären lassen: http://de.wikipedia.org/wiki/Adh%C3%A4sionsverfahren

Das findet aber sehr, sehr selten statt. Der Hintergrund: Die Strafrichter arbeiten nicht (viel) im Zivilrecht, sondern haben ganz andere Schwerpunkte (Kriminellen ihr Kriminellsein auszutreiben und zu bestrafen). Also überlassen sie die Fragen von zivilrechtlichen Problemen (z. B. muss einer einen Kredit zurück zahlen usw.) den Zivilrichtern.

Die warten gern ab, was in Ermittlung und Strafverfahren heraus kommt. Dasd hat ebenfalls einen sehr guten Grund: Die Strafrichter dürfen ermitteln, die Zivilrichter nicht (das hängt alles grundsätzlich nur vom Vortrag der Prozessparteinen ab - seltene, wirklich seltene, Ausnahmen sind z. B. bestimmte Fragen in Unterhaltssachen).

Strafermittlungen und Strafverfahren bringen also Dinge hervor, an denen man welche a) festhalten kann (sicher verwerten) und b) die im Zivilprozess nicht ermittlen könnte. Und da wartet man dann natürlich (wegen langer Verfahren) logischerweise immer ab, was dabei heraus kommt. Und dann treibt man den Zivilprozess weiter.

Schauen wir nach:

http://de.wikipedia.org/wiki/Strafverfahrensrecht_(Deutschland)#Prozessmaximen
http://de.wikipedia.org/wiki/Amtsermittlungsgrundsatz

vs. Zivilverfahren:

siehe: Zivilprozessrecht

Das Zivilprozessrecht oder Zivilverfahrensrecht bezeichnet als Rechtsgebiet alle gesetzlichen Bestimmungen, die den formalen Ablauf von Zivilverfahren (Zivilprozessen), also Gerichtsverfahren im Bereich des Zivilrechts regeln – in Abgrenzung zu Strafprozessen und Verfahren in anderen Rechtsgebieten. Diese Trennung besteht in den meisten modernen Staaten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zivilprozessrecht

http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Prozessmaxime.html

Die Verfahrensgrundsätze des Zivilverfahrens
http://www.ja-aktuell.de/cms/website.php?id=/de/studium_referendariat/klausuren-lernbei...

http://www.al-online.de/fileadmin/userfolders/downloads/pdf/leseprobe_skript_zivilproze...

Sinnigerweise heißt der Ermittlungsgrundssatz auch Inqusitionsmaxime.

So ist das. Und nicht anders.

Der Vorteil, auch für Meph, ein Fachmann hat es erklärt und nun weiß man besser, wie man wen dran kriegen könnte, was passieren könnte usw.

Muss bei solch scheinbar sicher und mit unbegründeter Bestimmtheit Vorgetragenem, das aber an den Tatsachen vorbei geht, immer an dieses Lied denken:

Leine los

Komp/Text: Gerhard Gundermann

Alle Filme, die ich drehen wollte,
sind schon gedreht.
Alle Kleider, die ich nähen sollte,
sind schon genäht.
Alle Lieder, die ich machen wollte,
singt schon der Boss.

Ich bin nur ein armer Hund, aber wer,
wer ließ mich von der Leine los?

Alle Frauen, die ich fassen wollte,
sind schon erfasst.
Alle Männer, die ich hassen sollte,
sind schon im Knast.
Alle Kinder, die ich machen wollte,
sind lange groß.

Ich bin nur ein armer Hund, doch weshalb,
bin ich von der Leine los?

Alle wissen, wo's langgeht,
aber keiner weiß, warum.
Alle wissen, wo's langgeht
- dum dum, dum

(das wird in verschiedenen Textniederlegungen auch ganz anders geschrieben - und kann man auch anders hören)

Jeder Kaiser, dem ich dienen wollte,
ist schon gehenkt.
Jedes Schiff, auf dem ich singen sollte,
ist schon versenkt.
Jeder Säbel, den ich schwingen wollte,
schon voller Rost.

Ich bin nur ein armer Hund,
aber bin ich wirklich von der Leine los?
Ich bin nur ein armer Hund,
aber bin ich wirklich von der Leine los?

Hören: https://www.youtube.com/watch?v=EnlnamoE2Lc

Also was ist schon sicher... Nur ein paar Dinge mehr, und andere eben gar nicht.

Viele freundliche Grüße

azur

PS: wir beklagen doch Unrichtigkeiten und Unfähigkeiten. Und selbst..?

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.