Alles andere waere "militärisch sinnlos", so Hans Rühle, ehemaliger
Leiter des Planungsstabes im Verteidigungsministerium.

Das hat man den ganzen Kalten Krieg über nicht für nötig gehalten.
Ich vermute, weil das auserkorene Schlachtfeld Deutschland gewesen wäre. Zwar hätte das angesichts der zu erwartenden Nuklearwaffenanwendung keinen großen Unterschied gemacht, aber der Zusammenhang wirft ein eindeutiges Licht auf die hier hinterstehende Absicht.
Es sollte eher lauten: "Kein Chance gegen ukrainische/russische/... KINDER"
Alleine schon der (immerhin grundgesetzlich verankerte!) Verteidigungszweck der BW sollte das verbieten.

Von einem deutschen Vorsprung bei der Panzerentwicklung ggü. Russland kann man eigentlich erst seit den 90ern reden. Abgesehen davon, dass zumindest die NVA teils immer noch mit T55 rumgegurkt ist, war anschließend Russland nicht in der Lage Neuentwicklungen zu finanzieren oder flächendeckend einzuführen.
Erst in den 90ern wurde die Panzerung vom Leo2 A4 auf A5 deutlich verbessert. Außerdem kam mit dem A6 das lange Rohr für mehr Mündungsgeschwindigkeit, das die USA bis heute nicht haben. Denn sie gleichen den Nachteil mit Uranmunition aus...
Und das lange Rohr wurde nötig, weil man mit Erschrecken feststellte, dass T72 mit Kontakt-5 Reaktivpanzerung nicht direkt zu durchschlagen waren.