Hey Bernadette,

Im ursprünglichen Untersuchungsbericht stand NICHTS von WTC7 - so als ob
man es totschweigen könnte.

Bullshit weil:

1. Ist das, was ich dir geschickt habe, der "ursprüngliche Untersuchungsbericht" da alles davor vorläufige Berichte oder Teilveröffentlichungen waren. Die Ergebnisse zu WTC 1&2 wurden zuerst 2005 abgeschlossen, aber waren nur ein Teil des Abschlussberichts. Der Abschlussbericht samt WTC7 war erst 2008 fertig:

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

2. Stand WTC 7 von Anfang an in der to-do Liste der Untersuchung. Hier ist die ERSTE Publikation von NIST vom August 2002:

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=860496

Zitat (fett von mir):
"Objectives:
The primary objectives of the NIST-led technical investigation of the WTC disaster are to:
1. Determine why and how WTC 1 and 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed;
2. Determine why the injuries and fatalities were so high or low depending on location, including all technical aspects of fire protection, occupant behavior, evacuation, and emergency response;
3. Determine what procedures and practices were used in the design, construction, operation, and maintenance of WTC 1, 2, and 7; and
4. Identify, as specifically as possible, areas in building and fire codes, standards, and practices that are still in use and warrant revision."

Lesen und Fakten gegenchecken hilft gegen geistige Prekarisierung. Aber naive VTler sehen in der Teilveröffentlichung zu Turm 1&2 halt ein "Totschweigen". Überprüft, ob das stimmt, wird nicht!

Ist ein bisschen so, wie wenn man meint, dass die Bibel Jesus totschweigt, weil im ersten Teil (AT) nix über ihn steht! Für so eine Behauptung müsste man aber schon selten dämlich sein!

Nach viel Druck wurde die
Einsturz-durch-Feuer-Theorie nachgeleifert,

Nein. War von Anfang an Teil der Untersuchung. GET THE FACTS!

die weltweit für Gelächter
sorgte.

In der VT Welt ja. War schon davor klar, dass die "Truther" den Bericht anzweifeln werden.

Hunderte Architekten und Ingenieure von Architects and Engineers for
9/11-Truth sagen: Dass kann so nicht gewesen sein.

Fresst Scheiße! Millionen von Fliegen können nicht irren.

Ich hatte Statik und Materialkunde in der Schule. Ich bin nicht qualifiziert genug, um das "en detail" zu bearbeiten, aber viele Argumente der 911 Truther sind so ein Müll. Da wird etwa angeführt, dass die Temperatur nicht ausreichen würde, um Stahl zum schmelzen zu bringen. Materialintegrität lässt aber schon viel früher nach.

Hier einfach mal die erstbeste Materialkunde-Untersuchung zu Stahl und Hitze, die ich gefunden habe Stahl (da ist es nicht mal Feuer sondern "nur" Dampf):

http://publications.rwth-aachen.de/record/59883/files/Mikulova_Lenka.pdf

Und was "Foreknowledge" angeht. Dass das Gebäude einstürzen könnte, war der Feuerwehr vor dem Einsturz klar:

https://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

Ich war oft genug selber bei einer Pressekonferenz dabei um zu wissen, wie eine Falschmeldung entsteht. Für mich ist es nicht verwunderlich, wenn aus einem "may collapse" ein "is collapsed" wird.

CNN berichtet von "has either collapsed or is collapsing":

https://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o

Und auch andere Sender berichteten vorab, es könnte einsturzen:

https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo

Wenn es eine großangelegte VT gibt, in der selbst die BBC involviert ist, warum machen die dann einen so dummen Fehler? Wenn man nach "Drehbuch" berichtet und die Sprengung um 17:21 hätte passieren sollen, passiert so eine Meldung gerade nicht. Selbst bei einer VT wäre diese Meldung ein Fehler gewesen, warum schließt man also eine Fehlmeldung durch "Stille Post" aus?

Grüße
melethron

--
„It’s the Second Law of Thermodynamics: Sooner or later everything turns to shit.“ - Woody Allen