Hallo Zarathustra,

Prechter erklärt uns sehr schön, dass die sozialen Stimmung der Massen
zu Veränderungen / Ereignissen innerhalb von Zentralmachtordnungen
führen.

Er erklärt uns sehr schön, dass die soziale Stimmung der Massen das
massgebende ist für alle Entwicklungen, und dass demzufolge von einer
Zentralmachtordnung nicht die Rede sein kann, sondern von einer
Schwarm-Ordnung.

Ich schrieb doch, du solltest mich ernst nehmen und nichts voreiliges schreiben.

„No external force or conscious effort can alter the trends of social
mood.“

Übersetzt: "Keine externe Kraft oder bewusste Anstrengung kann einen Trend der gesellschaftlichen Stimmung verändern"

Damit gehe ich d'accord. Denn dieser Satz erklärt im Gegensatz zu deinem Suggestionsversuch nicht, dass die Zentralmachtordnung durch gesellschaftliche Stimmungen erschüttert wird, sondern lediglich, dass der Trend (die Entwicklung) der gesellschaftlichen Stimmung nicht verändert werden kann.

Von Deinen mittelalterlichen Fiktionen ist nirgends die Rede, sondern von
Musterbildung bei Organismen und offenen Systemen aller Art, von Bäumen
über Fjorde bis zum Biorythmus des Menschenschwarms, und es ist immer die
Rede von den Getriebenen, von der Machtlosigkeit der Ohnmachtzentrale
(Zentralbank), die immer nur reagiert auf den Markt, aka die
Gesamtwirtschaft, die den Takt vorgibt.

Zara, du machst einen Denkfehler den ich dir seit dem Anfang dieser nun schon einige Zeit anhaltenden Diskussion erkläre. Du setzt Zentralmacht mit Willenszentrale gleich. Natürlich verändert sich das Zentralmachtsystem ständig, werden die Richtungen der Politik, werden die Amtsträger ausgetauscht, finden sogar Revolutionen statt. Doch darum, was gewollt wird, darum geht es mir eben gar nicht.

Ein Individuum ist in der Einzahl ohnmächtig. Es alleine hat in dieser Welt kein Potential. Und so sind die einzelnen Individuen dazu gezwungen, durch Institutionalisierung (Die Schaffung einer Instanz) eine bisher nicht vorhandene Richtung zu akzeptieren (Gefolgschaft). Das Individum in der Einzahl hat keine Richtung um zu schwärmen, sondern brauch diese ihm eine Richtung gebende Zentralisierung des Potentials.

Es geht nicht darum was die Zentralinstanz nun will und inwieweit der Wille der Masse die Entwicklung bestimmt (ob nun Diktatur, Demokratie, Trump oder Clinton), sondern einzig und allein um die weltweit nachprüfbaren Beweise, dass die Masse (Anzahl der Individuen) ihre Potentiale unaufhörlich einer Zentralinstanz verleihen (die Individuen nicht nur von Anfang an ohnmächtig waren, sondern auch ohnmächtig bleiben). Und diese Zentralinstanzen (heute juristischen Person), geben bestimmt durch social moods nur noch Teile dieser Potentiale wieder ab, verteilten die Befugnisse (Rechte) an die Massen. Es geht nicht anders.

Du machst den Fehler, dass du das Schwärmen der Masse mit einer Potentialgewinnung gleichsetzt. Du simulierst dir eine Macht der Massen, statt zu erkennen, dass es ihre Ohnmacht ist, die sie zum Wollen und der Zentralisierung des Willens (Institutionalisierung) zwingt.

Kann ja auch gar nicht anders sein,
denn als ein Verteilungs-Konstrukt des Marktes kann es der Marktmacht immer
nur hinterherlaufen.

Der Markt ist ein Enkelkind der Zentralmacht (Jagdrevier um Abgaben).
Das Kind der Zentralmacht ist die Masse der Individuen.
Und diese Masse wird in dem Augenblick vernichtet, da die Zentralinstanz verschwindet.

Nein Zarathustra, dieses Ziel hat Prechter sich entgegen deiner Verdrehung
nie zur Aufgabe gemacht.

Jetzt gibst Du auch noch den Prechter-Kenner. Das wird immer besser.

Es gibt keinen Grund albern zu werden. Precht hat nichts über die Ursächlichkeit (den Entstehungsgründen) der schwärmenden Masse (Anzahl an Individuen) erklärt. Das hat er nicht beabsichtigt. Ihm ging es um die Entwicklung der Massen, um ihre Anteilnahme an den weltlichen Ereignissen und Veränderungen im Zentralmachtsystem.

Was hat Prechter geleistet: Er hat die
Herbeiführung von Veränderungen und Ereignissen durch die Stimmungslagen
und dem dadurch berührten Willen der Massen (Anzahl von Individuen)
erklärt. Prechter hat gar nicht die Absicht gehabt zu erklären was die
Ursache der von ihm beobachteten Massen (Anzahl an Individuen) ist.

Was Du nicht sagst.

Ja, ganz genau. Da ist wieder Sendepause bei dir.

Er kann
deshalb auch keine Zentralmachtordnung verneint oder beführtwortet haben,
hat sich hingegen auf die Beobachtung, Erklärung und zeitlich nicht genau
bestimmbaren Vorhersage ihrer Entwicklungen anhand wiederkehrender Muster
konzentriert.

Du hast offensichtlich keine Ahnung.

Du bist anscheinend unfähig, auf diese Erklärungen argumentativ zu antworten? Ich schrieb es schon einmal. Du bist meiner Ansicht nach diesbezüglich ein Simulant, setzt und verteidigst Grenzen in ganz bestimmte Denkrichtungen.

Und ich möchte dir nochmals empfehlen, dass du eine Zentralmachtordnung
nicht mit einer verschwörten Steuerzentrale verwechselst. Eine solche
Willenszentrale, in der deine oftmals zur Befleckung suggerierten bösen
Hintermänner sitzen, die gibt es nicht.

Selbstverständlich gibt es die nicht. Sowenig wie es Deine superpotente
Zentralmacht gibt, die Du, je nachdem, wie Du Dich gerade winden musst, als
'die Netzwerke' oder aber als eine blosse Eigenschaft beschwörst.

Ich beschwöre sie nicht, ich nehme sie ernst und erkläre sie argumentativ und auf das Potential bezogen. Denn nur darum geht es. Es ist der Wille nach Macht (Potential), nicht "der Wille zu wollen".

Auch Uckmuckdu's Wille hat äußer
Ursachen, hat tiefere Gründe als dass es sich nur um ein Wollens des
Willens wegen handelt.

Organismen haben als offene Systeme äussere und innere Ursachen. Schlag'
nach bei Kurt.

Die Masse (Anzahl an Individuen) hat sich nicht organisiert (sie hat keine Richtung), sondern sie wurde institutionalisiert (in einen zielgerichteten, expansiven Raum gesperrt). Und deshalb, nur deshalb schwärmt die Masse, will sie Veränderungen und richtet sich damit unweigerlich zum zentrierten Potential (ihre institutionelle Fähigwerdung).

Eine Willenszentrale (Pinky Brain) ist nicht
Gegenstand einer die Potentialbegrenzungen der Massen und die dieser
Begrenzung gegenüber stehenden Potentialverleihung einer nun im Zentrum
stehenden juristischen Person erkennenden Untersuchung.

Sag' bloss, solches Geschwurbel habe irgend eine Bedeutung.

Ja, diese Bewusstwerdung, dass die Willenszentrale völlig nebensächlich ist, spielt eine entscheidene Rolle bei der Bewusstwerdung des Zentralmachtsystems. Und wir fangen gerade erst an ein Bild zu malen, welches deiner "Selbsterschaffung der Masse" ausreichend rote Farbe verpasst, um es als das zu erkennen was es letztendlich ist: "Eine das Erkennen der Ursächlichkeit verhindernde linke Simulation".

Als nächstes wird
dann die Verschuldung dieser Zentralmacht bestritten?

Die Verschuldung hat nicht die Zentralmacht, sondern der Schwarm, der sich
diese Umverteilungsinstitution geschaffen hat, also unter anderen Du. Siehe
Bastiat.

Diese Institution ist eine neue, rein auf das Potential bezogene Person. Sie verleibt sich das Potential des einzelnen Menschen an und tritt es lediglich als Befugnis wieder an diese ab (Potential- bzw. Machtzession)

Deine Behauptung, dass du Geld produzierst, dass du Abgaben erhebst, ist nicht haltbar, würde dir vor so manchem Arzt aber vielleicht kostenlose Rezepte oder gar eine Überweisung bringen.

Prechter ging es nicht um die Ergründung der zugrundliegenden
Machtverhältnisse (Potentialverhältnisse), sondern um eine Beobachtung
der bereits inmitten dieser institutionell eingerahmten Verhältnisse
stehenden Massen.

Richtig. Um so einen Ulk wie 'Potentialverhältnisse' geht es niemandem
ausser Dir.

Das ist wieder zu einfach gedacht. Denn um die Potentialverhältnisse (Machtverhältnisse, Zentralmachtordnung) geht es in diesem Forum schließlich seit annähernd 16 Jahren. Ich bin nicht hier, um das alles mit der Brillianz unserer alten Haudegen (grüße!) wiederholt zu erklären, sondern um meinen Anteil, der schon zu Zeiten des EWF fällig wurde, zurückzuzahlen. Dir ist die Gewalt bestimmter Wörter und Bilder anscheinend nicht bewusst, sonst würdest du deine Grenzen des Denkens besser verteidigen, würdest du mich ernster nehmen.

Ich würde mir deine Schachzüge, wie bereits empfohlen, besser
überlegen. Prechter wird du für eine machttheoretische Ergründung bzw.
Beantwortung mißbrauchen können. Oder hat Prechter irgendwo einmal etwas
zur Ursächlichkeit der Individuen, zu den Gründen, weshalb die Menschen
gezwungen waren die Akephalie, trotz ihrer dadurch erweckten Ohmacht,
hinter sich zu lassen, weshalb sie sich institutionalisiert haben,
ausgeführt?

Woher willst Du das wissen, wenn Du Prechters Werke nicht kennst?

Ich kenne seine Werke und verneige mich vor ihm. Wie gesagt, es ging ihm nicht um die Ursächlichkeit der Masse (Anzahl der Individuen), sondern um eine geniale Erklärung dessen Bewegungsrichtungen.

Eine Eingehung von Prechter auf die Ursächlichkeit der Massen würde
mich, obwohl ich nicht davon ausgehe, dass er sich diesem für seine
Theorien unbedeutenden Terrain genähert hat, brennend interessieren.

I discovered that people create central banks at certain times in
the wave structure.

Um mal den Zara zu spielen: Wer sonst, Aliens?
Die Zentralbanken wurden gegründet, weil es für den Erhalt des Zentralmachtsystems (Geldsystem) erforderlich war. Und Prechter hat natürlich völlig recht, dass dem bestimmte Wellenbewegungen vorhergingen und dass die heutigen Wellenbewegungen von diesem Ereignis getragen werden.

No external force or conscious effort can alter the trends of
social mood.

Hatten wir oben. Sagt nichts über die Ursächlichkeit und Ohnmacht der Masse (sonst würde sie nicht schwärmen) aus.

I studied the Fed’s historical actions and realized that the Fed does
not act; it reacts

Ach deshalb meinst du die Zentralbank würde nichts bedeutendes zur Geldentstehung beitragen? Wegen dem Satz? Zara, du kannst Prechter nicht für eine Wiederlegung der debitistischen und machttheoretischen Ursachen nutzen. Du entführst ihn, tust so, als hätte er sich ein Urteil über die Ursächlichkeit der Masse (Anzahl an Individuen) und Zentralinstanzen erlaubt. Dabei war das gar nicht sein Anliegen.

Un um auf deine daraus abgeleiteten Fehlschlüsse zurückzukommen:

Geld wird auch gegenwärtig nicht in der Wirtschaft produziert, sondern durch systematischen Zwang der die notwendigen Schuldtitel erzwingenden Zentralinstanz. Du tust so, als sei es uns überlassen, uns zu verschulden, so als sei es der Masse frei überlassen sich längerfristig durch Kredit zu finanzieren. Nein Zara, der Geldentstehung liegt ein zwanghaftes Fundament zugrunde (Abgabenforderung der Zentralmacht). Und wenn ein Führer wie in Nordkorea halt keine Machtzession mittels Geld ausnutzen will, um seine Verschuldung zu besichern, dann lässt er es halt.

Die Behauptung, die Zentralbank drücke lediglich einen Knopf offenbart, wie wenig Systemdenken du wirklich hast, wie wenig dir die Potentiale der Zentralmacht bewusst sind.

Und jetzt produziere dein Geld im veträumten Zarathustraland.

Angenehme Nachtruhe wünscht,

Ashitaka

Überleg dir in aller Ruhe den nächsten Schachzug! Nicht dass es am Ende wieder ein vorhergesehener ist. Ach ja, und weiter hintern noch antworten.

Ich warte geduldig.

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.