Soso, jetzt kommt also eine Voraussetzung vorweg.

Gewisse Dinge muss man definieren, weil Frau genug Emotion mitbringt.

Ach komm schon, Fidel. Das ist ja wohl echt billig... Wir waren doch schon so weit, dass ich Dich für Dein Nicht-beleidigen gelobt habe. Und dann dass...

Deine Voraussetzungen beschäftigen sich nicht mit der These:
I) Gewisse Infrastruktur wird nur einmal verlegt (Wasser,

Autobahnen,

Stromtrassen). Dann gibt es keinen echten Wettbewerb und der Markt
funktioniert nicht.[/b]

Der Handel mit Eigentumsrechten ist was? Handel mit Aktien, Immobilien,
Schuldtitel schaffen keinen Wettbewerb?
Preise sind immer konstant?
Ist es schlecht wenn Eigentümer (bitte private) Anlagen verändern,
handeln und neu investieren?
Jemand zieht weg, Neubürger interessieren sich....

Nein, das ist nicht schlecht, wenn Eigentümer so etwas tun. Hier geht es aber um die Folgen fehlender echter Konkurrenz bei Infrastruktur.

Zwei Prämissen habe ich dazu ausgestellt, um denen Du schon wieder herumschiffst:

Im Allgemein:
I) Gewisse Infrastruktur wird nur einmal verlegt (Wasser, Autobahnen, Stromtrassen). Dann gibt es keinen echten Wettbewerb und der Markt funktioniert nicht.

Im Besonderen:
II) +++Der US-Konzern muss nach Gewinnmaximierungsmöglichkeiten planen.
Da bei der Wasserversorgung die Leitungen nur einmal verlegt werden, ist echte Konkurrenz nicht möglich.
Daher ist viel Gewinn bei wenig Qualität rauszuholen.
In kommunaler Hand (Zweckgesellschaften) wird der Preis nach unten und die Qualität nach oben maximiert.+++

Turbokapitalismus ist etwas für unendliche Geldmengen aus unendlicher
staatlich legitimierter Geldschöpfung.
Das können Anleger von Anlagen und Einrichtungen kaum betreiben.

Das mag ja so sein oder auch nicht, aber ich will jetzt wie mehrfach geschrieben, die beiden Prämissen I) und II) klären. Wenn das nicht geht, hat Deine Argumentation ein Loch.

Allgemeines libertäres Gelaber, welches wieder nichts mit der These zu
tun hat, an die ich Dich bat, DIch zu halten:

Dieselbe Bla wirft mir Beleidigung vor? Ah ist klar, Du darfst das.

II) +++Der US-Konzern muss nach Gewinnmaximierungsmöglichkeiten
planen.
Da bei der Wasserversorgung die Leitungen nur einmal verlegt werden,

ist

echte Konkurrenz nicht möglich.
Daher ist viel Gewinn bei wenig Qualität rauszuholen.
In kommunaler Hand (Zweckgesellschaften) wird der Preis nach unten und

die

Qualität nach oben maximiert.[/b]+++

Ist das richtig oder falsch?
Das ist die Preisfrage, bei der es bitte für eine einzige Antwort von

Dir

zu bleiben gilt.

So jetzt hast Du dein Lieblingsthema gefunden. Jedes Unternehmen wird
versuchen seinen Gewinn zu steigern und die Qualität solange zu senken bis
Kunden Grenzen setzen. Das ist normal. Qualitätsstandards zu setzen ist
Aufgabe bei Vertragsabschluss u.o. deines geliebten Gesetzgebers.

Das Recht Gewinne zu maximieren gestehe ich jedem zu, sogar dir.

Gewinn ist nichts böses. Gewinn braucht man nicht zu entschuldigen.
Wer das verlangt ist krank, weil aus Gewinn sein Einkommen finanziert
wird.

ALso gucken wir nochmal auf meine zweite Prämiosse und inwieweit Du darauf eingehst:
II) Der US-Konzern muss nach Gewinnmaximierungsmöglichkeiten planen.
Da bei der Wasserversorgung die Leitungen nur einmal verlegt werden, ist echte Konkurrenz nicht möglich.
Daher ist viel Gewinn bei wenig Qualität rauszuholen.
In kommunaler Hand (Zweckgesellschaften) wird der Preis nach unten und die Qualität nach oben maximiert.

Du schreibst nur, dass Gewinn gut ist.
Ich behaupte: Es ist sinnvoller für den Bürger, wenn
bessere Wasserqualität weniger kostet (kommunale Lösung)
als wie wenn
schlechtere Wasserqualität mehr kostet (US-Konzernlösung)

Misstrauen & Verunsicherung, so domestiziert man Steuer- und
Beitragszahler zu Untertanen.

Allgemeine Aussage, der ich nicht mal widersprechen würde, aber auch diese hat nichts mit den Fragestellungen in I) und II) zu tun.

ALso nochmal in aller Kürze:

Wähle weise und rational: "Schlechtere Wasserqualität zu höheren Preisen" oder "bessere Qualität zu niedrigeren Preisen"?