Das genau herauszufinden dürfte meines Erachtens nach eine

"Hundertausend-Jahre-Aufgabe" (wenn das denn mal reicht!) sein, also im
Grunde genommen für uns völlig irrelevant.[/i]

Sehe ich anders. Denke, dass die Wissenschaftler sehr wohl in der Lage
wären, die Ursache in absehbarer Zeit festzustellen, wenn sie sie nicht
ohnehin bereits festgestellt haben. Meiner Meinung nach spielen da viel zu
viele Interessen resp. "Maulkorbdekrete" mit.

Ich denke, es liegt eher daran, dass die Wissenschaft bei der Forschung einfach noch nicht weit genug ist und aus diesem Grund noch nicht den Punkt erreicht hat, um die - heute noch unbekannten - richtigen Fragen zu stellen. "Maulkörbe" sehe ich eher bei der Art und Weise, welche Folgerungen daraus gezogen werden und was das letztlich für Auswirkungen haben wird, speziell wenn es um den Einsatz monetärer Mittel geht.

Deshalb meine Frage an die Runde:

Kann mir jemand helfen, folgende grafische Statistiken im Net zu finden
(ich habs nicht geschafft):

Zunahme des CO²-Ausstoßes resp. CO²-Gehaltes in der Luft und dazu
gegenübergestellt:

-Abnahme der Gesamtfläche des globalen Waldes
-Zunahme der Flugtätigkeit (zivile und auch militärische Luftfahrt)
-Zunahme der Weltbevölkerung

Und das alles von 1900 an. Genau da hakts aus. Allenfalls bekommt man was
von 1990 an, aber sonst konnte ich nichts entdecken. Aber möglicherweise
habe ich nicht die richtigen Suchbegriffe eingegeben.

Das dürfte eine unmögliche Aufgabe sein. Auch ich hatte - allerdings aufgrund einer anderen Frage - nach Klimadaten gesucht, und mich gewundert, dass es anscheinend von vor 1990 überhaupt keine Daten gibt, zumindest im kleineren Massstab, also die letzten zweihundert Jahre. Ist aussichtslos gewesen.

Ist aber irgendwo nachvollziehbar, denn vor 1990 war die Wissenschaft eben noch nicht so weit, dass sie bereits die richtigen Fragen stellen konnte und dementsprechend die erforderlichen Messungen vorgenommen hatte. Eine andere Problematik, wo genau dasselbe zu beobachten ist: Ozonloch. Erst seit Mitte der 80er finden da regelmäßige Messungen statt, aus der Zeit davor gibt es keine Daten, weil einfach niemand auf die Idee gekommen ist, entsprechende Messungen durchzuführen. Oder die Entwicklung der Methan-Konzentration in der Atmosphäre, da gibt es sogar noch weniger Daten. Man hatte bei der Analyse von Eiskernbohrungen festgestellt, dass es einen Zusammenhang von Methan und höheren Durchschnittstemperaturen gibt. Erst nachdem man das entdeckt hatte, wurden regelmäßige Messreihen entwickelt und die Methan-Konzentration in der Lufthülle protokolliert. Aus der Zeit davor gibt es keine Daten.

Eigentlich müsste man vor den Klimaforschern den Hut ziehen, dass es ihnen gelungen ist, aus einem Minimum an Daten doch recht schlüssige Klimamodelle zu entwickeln. Natürlich ist davon auszugehen, dass sich diese Modelle im Laufe der Zeit verändern werden, die zu Grunde liegende Datenbasis wächst ja jetzt kontinuierlich.

Warum will ich mir das ansehen:

So wie ich das derzeit sehe, hat die Erderwärmung kaum oder nur sehr
wenig was mit dem CO²-Ausstoß zu tun. Dass dieser Zunahme des Ausstosses
aber auch nicht das allein Seligmachende sein kann und irgendwo andere
Nachteile mit sich bringt, schwant mir schon irgendwie. Die Frage stellt
sich für mich, warum das CO² nicht mehr von des Wäldern - wie früher -
abgebaut werden kann.

Liegt es daran, dass es immer weniger Wälder gibt, oder/und daran, dass
überdimensional CO² produziert wird? Deshalb die Suche nach Kurven.

Danke für die Antworten und Gruß an alle!

Vielleicht sollte man die Frage so einfach wie möglich halten:
Welche Auswirkungen hat es, wenn man in einem in sich stabilen Kohlenstoff-Kreislauf zusätzlichen Kohlenstoff einbringt?
Die weiterführende Frage wäre dann:
Welche Auswirkungen hat es, wenn man in diesen "manipulierten" Kohlenstoff-Kreislauf die Fläche zur Kohlenstoff-Umsetzung kontinuierlich verringert?

Auf diese beiden Kernfragen sollte man das Ganze vielleicht reduzieren.

Gruß,
Kaladhor

--
Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich kann noch selber denken!