Ohne Full-Nodes?

Full-Nodes wuerden langsam verschwinden, wenn die Kosten steigen (weil
diese nicht kompensiert werden). Es wuerden sich bald nur noch grosse
Organisationen leisten koennen, die Dezentralitaet ist dann fuer die Tonne.
Das habe ich jetzt postuliert, aber das wird wohl auch kaum jemand
bestreiten, dass es so ist.

Da gehen die Meinungen eben auseinander. Die Full Nodes sind nur ein Faktor unter mehreren, die die Dezentralität des Systems ausmachen. Jedem einen Full Node ermöglichen hiesse, das On-Chain-Transaktionsvolumen klein zu halten und damit Zentralismus in der Transaktions-Abwicklern zu fördern. Man muss halt vernünftige Kompromisse finden, und dazu wird die Open Source-Community wohl auch in der Lage sein.

Es gibt verschiedene Lösungen. Die IOU-Lösungen (Coindesk et al.)
generieren die Fees zugunsten ihrer selbst.
Randerscheinung, weil ein Grossteil der Transaktionen dann bei den IOUs
abgewickelt wird.

Wie wollen die denn global ihre Funds uebertragen? Wieder mit dem
traditionellen Bankensystem? = Paypal2.

Ein Grossteil der Transaktionen wird innerhalb der IOU-Unternehmen verrechnet, womit die Transaktionen (und damit die Fees) auf der Blockchain entfallen.

Doch, das sind sie. Falls die schwindelerregend hohe Anzahl von 2
Quadrillionen an Satoshis dereinst nicht mehr ausreichen sollte, kann

man

das Protokoll anpassen, und diese weiter teilbar machen (1 Satoshi =

1000

CalBaers).

Zara forkt die Zaracoin, Grundregel: alles aendert sich automatisch, damit
meine Behauptungen hinterher immer stimmen.

Na ja, Du hattest 'unendlich teilbar' schliesslich wörtlich genommen. Mit unendlich meinte ich eigentlich nicht unendlich im wahrsten Sinne des Wortes, sondern, dass bereits heute und ohne Protokolländerung mehr als 2 Quadrillionen Einheiten zur Verfügung stehen.

Grüsse, Zara