Die Beibehaltung der 1MB-Limit schafft noch viel mehr Probleme.

Die Erhoehung ohne vernuenftigen oeknomoischen Anreiz fuer die Miner als auch Full-Nodes birgt m.E. groessere Risiken von weniger Dezentralitaet ueber die hoehere Orphan-Rate bis hin zum Fork der Blockchain. Die Beibehaltung schafft nur ein Bandbreitenproblem, aber dann kommen die Off-Chain-Loesungen.

Damit werden Off-Chain-Lösungen erzwungen.

Nur frueher, spaeter geht es ohne Off-Chain-Loesungen sowieso nicht. 8GB Bloecke (setzt voraus, dass Full-Nodes ca, 8-16 Gbit/s Upstream Bandbreite haben, damit es ein dezentrales Netzwerk bleibt) erlauben ca. 27k tps max, VISA schafft aber heute schon 45k tps max. Je frueher man mit den Off-Chain-Loesungen anfaengt, umso schneller wird das Netzwerk leistungsfaehiger. Daran fuehrt kein Weg vorbei, wenn Bitcoin zum weltweit dominierenden Zahlungssystem werden soll.

Etwas willkürlicheres als die Beibehaltung des 1MB-Limits bei
exponentiellem Wachstum kann es gar nicht geben.

Mag sein, aber da koennte man sich erst recht ueber die Begrenztheit der Coinmenge bei exponentiellem Wachstum beschweren. Begrenztheit ist doch gerade ein Kernkonzept der Bitcoin.

Nein. Wie @DeathAndTaxes schrieb: niemand weiss, wie genau die Skalierung
erfolgen wird. Es wird ein Mix aus verschiedenen Massnahmen sein, unter
anderem eben die Erhöhung des Block-Limits, eine zwingende Notwendigkeit.

Ein Blocklimit, egal ob fix oder dynamisch, halte ich fuer generellen Unsinn. Man muss den Traffic ueber den Markt regeln. Die Miner beschraenken die Bloecke schon jetzt nach ihrem eigenen Ermessen auf eine technisch wie wirtschaftlich sinnvolle Groesse (sie sind an der Stabilitaet des Netzwerks interessiert als auch an der Einnahme von Gebuehren). Wenn die Fees steigen weil die Nachfrage das Angebot uebersteigt, nehmen doch die Miner mehr ein, welches sie in Infrastruktur investieren werden um das Angebot (Blockgroesse) von ganz allein zu erhoehen. Insofern ist das Blocklimit, egal ob fix oder dynamisch auch eine ziemlich wirkungslose Massnahme, denn die Miner entscheiden nach eigenem Ermessen (machen kleinere Blocke als max).

Notwendig und sinnvoll ist eine oeknomische Loesung des
Traffic-Managements per Fees (das koennte ganz ohne Hardfork eingebaut
werden).

Nein, nicht ohne Hardfork.

Das ist, wie ich eben gelesen hatte, sogar bereits eingebaut worden (Bitcoin core 0.10.0). Das war kein Hardfork.

Langfristig muss die Begrenzung der Max Blocksize natuerlich ganz
aufgehoben werden.

Eben: Hardfork.

Dass man die 1MB eingebaut hat, war nicht besonders weitsichtig von den Devs, denn jetzt kommt man nicht mehr ohne Hardfork da raus.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2