da irrte der gute Willy leider - denn trotz atomarer Drohung ist der Krieg nicht ausgestorben,

Nein, und das war auch nicht zu erwarten. Die atomare Bewaffnung hat lediglich das "Gleichgewicht des Schreckens" bedeutet.

Willy Brandt und viele andere waren Nachplapperer.

Es hat auch nach einigen ersten Versuchen keinen Gaskrieg mehr gegeben (Iran-Irak-Krieg z.T., dann Irak gegen eigene Bevoelkerung, Polizei gegen Stuttgarter Demonstranten usw. - aber nicht in den "grossen Kriegen"), da durch internationale Abkommen geaechtet, so wie Dum-Dum-Geschosse.

Landminen und Uranmunition sind halt noch erlaubt.

Der Atomwaffensperrvertrag geht von der Praemisse aus, dass die (offiziellen) Atommaechte den Nicht-Atomwaffen-Staaten das Versprechen abnehmen, keine Atomwaffen anzustreben, diese dafuer aber nicht atomar anzugreifen.

So, wie man vor Gaskrieg zurueckschreckt, weil man umgekehrt auch nicht mit Gas angegriffen werden moechte, so aehnlich ist das auch mit Angriffen auf Staudaemme oder Kernkraftwerke.

Man moechte auch nicht, dass einem das umgekehrt selber zustoesst. Oder man sitzt zu nahe dran, als dass man einen Angriff auf Atomkraftwerke wagen koennte, ohne selbst jahrhundertelang Gebietseinschraenkungen/Verseuchung hinzunehmen.

Aber die Idee, dass es irgendwelche Hindernisse gaebe, Atomwaffen einzusetzen oder Atomkraftwerke anzugreifen ist ebenso falsch, wie die Behauptung, der "naechste" Krieg werde so oder so (z.B. als Atomkrieg) gefuehrt.

Jeder Krieg wird um eines bestimmten Zieles gefuehrt. Und wenn der Nicht-Einsatz von Nuklearwaffen dieses Ziel leichter zu erreichen verspricht oder aber der Einsatz von Kernwaffen dieses Ziel gar gefaehrden koennte, so unterbleibt er eben.

@BBouvier wird bestaetigen und praezisieren koennen, dass in den Schubladen der Generalstaebe i.d.R. fuer alle Eventualitaeten "Loesungen" liegen.

Und: eine kriegerische Taktik kann sich aendern. Wenn Saddam Hussein erst die kuwaitischen Oelfelder fuer sich will, wird er eine Angriffs-Strategie waehlen, die deren moeglichst unbeschaedigte Inbesitznahme garantiert. Dreht sich das Kriegsglueck, dann wird er sie dennoch zerstoeren.

So ist das auch mit den Atomkraftwerken: wenn ein Land von seinem benachbarten Territorium aus einen Krieg beginnt gegen ein anderes, und hat selbst Atomkraftwerke, wird es diese zu schuetzen versuchen (und auch die gegnerischen Kernkraftwerke nicht angreifen). Droht es aber nicht nur den Krieg zu verlieren, sondern gar von eigenem Grund und Boden vertrieben zu werden (vgl. deutsche Vertreibung 1945) - dann koennte es sehr wohl sogar erwaegen, eigene Atomkraftwerke in die Luft zu jagen, als Erweiterung des Konzepts der "verbrannten Erde"!

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English