Was seriöse Neurowissenschaft selbstverständlich tut. Gerhard Roth
beispielsweise ist ein interdisziplinär wirkender Wissenschaftler mit
gigantischem philosophischem Rucksack. Religiöse Philosophaster wie
Habermas und Nida-Rümelin hatten in dieser Debatte nicht den Hauch einer
Chance gegen Gerhard Roth.

Auf den gigantischen philosophischen Rucksack kommt es nicht an, höchstens für Autoritätsgläubige. Es kommt auf die Voraussetzungslosigkeit an, und die hat Gerhard Roth auch nicht in seinem Vorgehen.

Wenn er z. B. zu der Konsequenz kommt, dass jeder die Welt nur in seiner Weise sehe, wir wirklich voneinander isoliert seien und der Anspruch aufgegeben werden müsse, objektive Wahrheiten zu verkünden, so ist das keine Erkenntnis, sondern Konstruktion.

Und auf sich selbst angewendet bedeutet das ja, dass diese seine Behauptung eben auch nicht eine Verkündung objektiver Wahrheit ist. Sie hebt sich also selber auf. Der Prüfstein solcher "Erkenntnisse" ist die Anwendung auf sich selbst. Das unterbleibt gewöhnlich, was ich wieder als naiv bezeichnen würde.