Nachdem Du da klare Fakten auftischst, wundere ich mich, warum ich bei Deiner Argumentation Widersprüche sehe.

Was meine ich damit:

Entweder sie ist subsidiaer, dann brauchst Du daneben eine regulaere Krankenversicherung, weil sie kalkulatorisch darauf aufbaut, oder sie ist es nicht, dann duerfte sie kaum "billig" sein.

Sehe ich nicht so, weil auch Du darauf genauso argumentierst, wie ich es tun würde:

Zwar koennte man reine Unfall-Krankenleistungen durchaus guenstiger kalkulieren als eine volle Krankheitsabsicherung (Unfaelle sind ja zum Glueck selten), aber das Problem ist m.E. die Abgrenzung vom restlichen Gesundheitszustand.

Nun mein "Veto" dazu:

Unfälle sind nicht nur selten, sondern ganz genau abgrenzbar. Es gibt eine juristisch klare Definition, was ein Unfall ist. Ich hol mal grad was willkürlich aus dem Net heraus, - es gibt aber noch ausführlichere:

Holger Neunert, Experte für Versicherung: Es gibt eine klare gesetzliche Definition: Was ist ein Unfall? Ein Unfall liegt vor, wenn eine Person durch Ereignis unfreiwillig gesundheitlich geschädigt wird, das plötzlich von außen auf den Körper einwirkt. Dazu zählen Verrenkungen, Risse und Zerrungen, die durch eine erhöhte Kraftanstrengung verursacht worden sind.

Im Versicherungsjargon spricht man auch von „PAUKE“:

Ein Unfall ist ein plötzlich von außen unerwartet auf den Körper einwirkendes Ereignis, das zur Gesundheitsschädigung führt.

Da eben genau diese Unfälle selten sind und von niemand absichtlich herbeigeführt werden (es sei denn, gewollte Selbstverstümmelung, aber das ist kein Breitensport), kann man derartige Schäden auch weitaus günstiger kalkulieren.

Die verbreitete Fußfessel aber besteht in der Unart, eine KV "haben zu müssen".

Alles andere bei Deinen Ausführungen ist auch so, wie ich denke, insbesonders die "billige" Versicherung. Entweder sie bezahlt nicht, oder andere müssen aufgrund der Solidarsituation dafür bezahlen. Ist ja auch irgendwie logisch.