... es ging, bevor Du das Thema aufgeweitet hast, darum, ob die Statuten des IMT rechtsstaatlich vertretbar waren oder nicht. Genau der Ansicht bin ich.

Wer es anders sehen moechte, muss dann auch unsere derzeitige Regelung der freien Beweiswuerdigung infrage stellen. Waere gespannt, was so jemand an deren Stelle setzen moechte. Ich behaupte, das wird schlechter, nicht besser.

Drum ist es muessig, die Diskussion, ob die Sowjets die groesseren Schlaechter waren, und ob sie es gegenueber den Deutschen nicht erst wurden, nachdem diese sich vorher dort wie die Axt im Walde benommen hatten, stets immer auf's neue zu fuehren. Gerade das wollte ich ja nicht.

Ich wollte verhindern, was ich fuer aeusserst gefaehrlich hielte: dass jemand, meist Nicht-Juristen, der Meinung Geltung verschaffen koennte, das Konstrukt der freien Beweiswuerdigung sei an sich zu verwerfen, weil ... das IMT dasselbe Konstrukt zu seiner Grundlage machte. Dass Anklage und Gericht als befangen zu gelten haben und heute in dieser Zusammensetzung nicht mehr Recht sprechen duerften, hatte ich auch schon erwaehnt.

Nur eines daher noch:

Das ist aber schade, denn immerhin bist Du ja Deutscher.

Des Menschen Wuerde ist unantastbar.

Was waere, wenn sich "das" deutsche Volk in seiner Mehrheit meiner nicht wuerdig erwiese? Haette der Rest der Welt etwas davon, wenn ich mir einen Muehlstein um den Hals haengte, um mich zu ersaeufen?

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English