Grüss dich Dismas,

deinen Ansatz, die Weltreligions-Bezeichung "Islam" und den damit
verbundenen Begriff der "Islamisierung" aus dem Spiel zu nehmen,
ist eigentlich nicht uninteressant. Würden haufenweise Abendländer
in Richtung Arabien, Maghreb, usw. übersiedeln, müsste man eigentl.
erst mal nicht sofort von einer "Christianisierung" sprechen...

Aber: Wenn genügend Westler dort beginnen würden, sich einzurichten, ihre
Gepflogenheiten, ihre Ansichten von einer "Heimat" ins dortige Leben
einbringen wollten, z. B. "nur" schon ein Kreuz als Grabmal aufstellen
wollten, so träte doch wiederum - über nicht verleugenbare Symbolik -
das hervor, was für die überfluteten Heimischen den Migranten in einem
Wort "kennzeichnet" - somit auch "stigmatisiert".

Und so geht es wohl vielen hier in Europa, dass es zu verwirrend schiene,
eher und richtigerweise von einer Arabisierung, Semitisierung,
Maghrebisierung, Beduinisierung, Touaregisierung, Nomadisierung,
Wüstenvölkerisierung, Assyrisierung, Kurdisierung, Turkvölkerisierung, usw.
zu sprechen - da lässt eben das Gottes- und Weltbild, das grosse Teile jener
Menschen "von uns" UNTERSCHEIDET - (die Lehre des) Islam - im (eigens dafür
geschaffenen, und darum künstlichen?) Gegensatz zum Christentum, die Bezeichnung,
die es sehr vereinfacht für alle, die darüber reden wollen,
auf den Punkt bringen, der einfach heisst: Islamisierung.

Einfache Abgrenzungen brauchen eben einfache Begriffe. Punkt.
(das heisst nicht, dass ich Vereinfachungen einfach gut finde)

Genauso würden man sich mancherorten schnell über eine Christianisierung beklagen,
selbst dann, wenn weit mehr als die Hälfte der Migranten aus dem
sog. christl. Abendland die christliche Weltreligion nicht praktizieren
und viel eher eigentl. Humanisten, Materialisten, Szientisten, Atheisten
oder Agnostiker sind.

Die Weltreligionen mögen vielleicht gar so ins Menschenvolk eingegeben und
eingesetzt worden sein (von wem???, von welchem "Gott"* ???),
dass womöglich möglichst zuverlässige Spannungen unter den
Völkern ermöglicht werden. Weltreligionen als Instrument für das Teile und
Herrsche...? Wenn ja, dann ist völlig klar, warum alles von der
Islamisierung spricht, denn ob und wenn ja, was ein Mensch für ein
Gottes- und somit auch Weltbild hat, das ist etwas sehr persönliches,
kann demnach quer durch die Völker und quer innerhalb eines Volkes,
sogar innerhalb einer Familie die Menschen zuverlässig von
einander "trennen".

Am Ende läuft es ja immer auf das hinaus - und will folgendes Glaubens-
bekenntnis einfordern: Wir glauben an den einzigen und richtigen Gott* -
ihr, die anderen, somit an den falschen!
Und folglich: Wer falsches glaubt, darf und muss bekehrt werden!
Und folglich: Wer sich nicht bekehrt, ist verloren, ist unser Gegner!

*) "Gott" kann all dies sein für jemanden:

- Schöpfer(-Gott) und -götter in den (monotheistischen) Weltreligionen
- Strafender Gott, im Christentum im Alten Testament
- Deva-Kräfte (Schöpferkräfte) in den Veden
- Weltenherrscher, Weltenarchitekt, Fürst der Welt in Pyramidalen Organisationen und bekannt/benannt in den Gnostischen Lehren
- Erlöser, Messias im Messianismus, Pfingstgemeinden, Freikirchen
- Das Alles-ist-mit-Allem-Verbunden, das All-Eine in der Esoterik
- Engelwesen, Verstorbene, Ahnen im Spiritisums
- Saurier-, Drachen-, Reptowesen in der Mythologie
- umherziehende, brutale Weltall-HiTech-Frei(aus-)beuter in d. Exopolitik und Alienforschung
- Der Mensch im Humanismus, in der Anthroposophie
- Der "Wahre Christ", der "Antichrist" bei Nietzsche
- Der "Übermensch" bei Nietzsche, dann von den Nazis wohl missverstanden und -braucht.
- Der verbesserte Mensch, der Maschinen-Mensch im Transhumanismus
- Die Naturkonstanten (die nicht immer so konstant sind...) im Szientismus
- Axiome in der Mathematik
- Macht und Ausbreitung/Wachstum in den Weltkonzernen, Politik
- Materialismus, Geld, Luxus in modernen, fortgeschrittenen Zivilisationen
(diese Auflistung ist natürlich noch lange nicht vollständig...)

Weil ich die Simplifizierung und somit Vorschiebung und missbräuchliche
Verwendung eines einzigen, ganz spezifischen Gottes- und Weltbildes
auch ablehne, stimme ich dir Dimas zu, dass wir im Kontext von Udos Buch
nicht simpel von einer Islamisierung sprechen sollten.
Die Menschen und deren Geschichte(n), die hier ankommen sind
natürlich viel komplexer, als dass man es nur auf den Begriff Islamisierung
herunterreduzieren könnte.

Andererseits müssen wir auch den Autor Udo im Blickfeld behalten:
Wie denn anders ist ein treffenderer/eindeutigerer Buchtitel möglich...?
(...na gut: die vordere Hälfte "Mekka Deutschland" finde ich unnötiger Beitrag
zur Steigerung der Spannung - das zeigt eben gerade, wie schnell man auf
das "Teile und Herrsche"-Prinzip auch als Autor hereinfällt)
Ich halte den Autor natürlich und grundsätzl. fähig zu einer breiteren
und tieferen Gesamtschau, so dass die im Buchtitel nicht ausdrückbaren
Facetten der hier Ankommenden (es sind Menschen!) dann immerhin
zwischen den Buchdeckeln aufzufinden und zu verstehen sind.

Berichte und Bücher, die aufklären, was in dieser Thematik der Zuwanderung
abgeht, sind zu begrüssen, der einzelne Mensch ist in diesem
(geostrategischen) Spiel (und oft auch "Squeeze game") jedoch
immer auch in Schutz zu nehmen,

...denn eine jede und ein jeder "von denen" ist zunächst auch nur
auf der Suche nach Verwirklichung, nach innerer und äusserer Prosperität,
Glück und Zufriedenheit,

...genau so wie eine jede und ein jeder "von uns" es ist.

Ich zähle darauf, dass die Menschheit diese hohe Hürde der Spannungen
friedlich überwindet, nicht bloss es aushält, sondern auch nachhaltig löst,
sei es z. B. in dem der Westen den Kontinent Afrika endlich mal sich
verwirklichen, wachsen und erheben lässt, und ihn nicht bloss als
Ressourcen-Lieferant unten hält und ausbeutet...

P. S.: Edit wegen ein paar Zeilenumbrüche.