..., bzw. Hilfsmittel bei Leseschwäche. Gegen totale Ignoranz und Beratungsresistenz - wie die konsequente Verweigerung des Einsatzes dieser Hilfsmittel - gibt es jedoch kein Rezept. Allenfalls noch regelmässiger Spott, aber in Deinem Fall scheint auch das nichts zu bewirken.

Allein einer Deiner nachher
editierten Betreffs war selbst falsch geschrieben: "Beahuptung" (die von
13:13). Aber immer wieder sehr souverän und überzeugend. Nur Dein Wissen
ist meist nur lockeres Stückwerk.

Ja, im Gegensatz zu Dir editiere ich meine Fehler in der Regel. Soviel Respekt gegenüber dem Leser sollte einfach sein.

Dass Wiki und andere Bar-Geld extra Bargeld nennen, hat mit der
verbreiteten Unklarheit diesbezüglich zu tun, der auch Du erlegen bist.

Ah ja klar. Jetzt wo Du es sagst!

Da
kannst Du Dich noch so sehr aufspielen.

Es ist und bleibt so, dass in den Bücher

In den Büchern. Plural!

nur Forderungen auf Geld stehen.

Nein, auf Bargeld. Steht ja klipp und klar geschrieben in Deinem Buch der Bücher: Wikipedia.

Das ist kein Geld, sondern sind Forderungen auf Geld.

Nein, auf Bargeld, welches eine von mehreren Formen von Geld repräsentiert.
Zitat Wikipedia: Forderung auf Bargeld.

Was aber gewiss Geld ist, dass ist Bar-Geld.

Ja, das ist – wie Giralgeld - ganz gewiss eine von mehreren Formen von Geld. Kannst ja nochmal deinen verlinkten Artikel „Geldformen“ konsultieren. Da steht's auch geschrieben. Wobei das natürlich nichts nützt, wenn man weder lesen noch verstehen kann/will.

Und eben dies ist die Bezugsgröße für die Forderung. Denn ein
Geldforderung kann ja nur auf Geld lauten.

Erstens ist es nicht 'ein Forderung' und zweitens ist es eine Forderung auf Bargeld. So steht es zu Deinem Unglück unmissverständlich geschrieben, und nicht nur bei den Wikipeden. Aergerlich, gell!

Diese Forerungen sind aber

Forerungen? Was ist denn das wieder?

ebensowenig Geld, wie Forderung auf Gold oder Korn.

Giralgeld als Forderung auf Bargeld ist nichts anderes als Giralgeld; eben eine von mehreren Geldformen, so wie Bargeld eine Verbindlichkeit auf Giralgeld ist. Das eine geht in der Welt der doppelten Buchhaltung halt nicht ohne das andere.

Ausgerechnet von Dir kommt: "hoffnungsloser Fall" und "Ingnorant",
herrlich .

Viel Selbstreflexion war Dir ja noch nicht vergönnt. Dein "Niveau"
beschränkt sich darauf, von scheinbar von oben herab zu kommen sowie
anderen z. B. etwas wie "Unzurechnungsfähigkeit"

Zurechnungsfähigkeit kann ich jemandem wie Dir, der mir notorisch lügenhaft eine Kriegsbefürwortung unterstellt, beim besten Willen nicht attestieren.

"Liederlich" ist ein weiteres Lieblingswort von Oberlehrern.

Auch diesen Beitrag hast Du wieder in Deiner gewohnt liederlichen Art und Weise abgesondert.
Man kann es leider nicht anders sagen. Er ist wieder voller Fehler. Fehler, die allein auf Faulheit zurückzuführen sind.

Nun, wenn der
Oberlehrer wenigstens mal seine Hausaufgaben gemacht haben würde, bei
Themen, wo er meint mitreden zu müssen. Aber ob hier oder bei Klima oder
Buddhismus - nirgend wirklich Substanz.

Wie will einer mit Deinem Unvermögen Substanz erkennen können? Die Substanzlosigkeit (in Form und Inhalt) spricht nahezu aus jedem Satz, so auch aus obigem.

Statt dessen billige schwarze
Pädagogik.

Komm, gib Dir endlich mal Mühe: Geld ist nicht eine Forderung auf Geld.

Es bräuchte nicht viel Mühe, dafür umso mehr Redlichkeit, die Formulierungen aus deinen verlinkten Texten auch eins zu eins zu übernehmen: Giralgeld ist erstens eine von mehreren Geldformen, und zweitens eine Forderung auf Bargeld, und ganz bestimmt nicht auf Geld an sich. Das gibt es nämlich nicht, und deshalb steht es auch nirgends so geschrieben wie Du es zu formulieren beliebst.
Was zu beweisen war.

Keine Forderung ist gleich dem Gefordertem.

Dem Geforderten heisst dies korrekt. Der Dativ ist dem Akkusativ sein Tod, so wie Deine Faulheit und Ignoranz Deiner Glaubwürdigkeit schon längstens ihr Tod sind.

Dein Begriffs-Droping, das Du immerhin ziemlich perfektioniert hast,
täuscht doch nun immer weniger, wie man sah.

Meinten Sie: Dropping?

Also laß gut sein.

Ja, lass gut sein; Eigentore am Laufmeter zu schiessen bringt nix.

Dass ausgerechnet Du, der Du die meisten Menschen oft herabwürdigst, ob
in Masse oder oft auch einzeln, nun darauf rumreiten willst, dass die Menge
zu Buchgeld Geld sagt, ist schräg. Das ist Dir doch sonst auch soetwas von
egal, hier eben auch nicht von Belang und kein Argument.

Ich hab' es Dir gesagt: Der Geldbegriff kann von keiner einzelnen Schule monopolisiert werden.
Darum verweist Du ja auch auf Wikipedia und andere allgemeine Quellen, wo halt dummerweise nirgends Deine Formulierung verwendet wird. Es geht ganz im Gegenteil daraus hervor, dass die eine Geldform eine Forderung auf die andere repräsentiert, und jene andere wiederum eine Verbindlichkeit auf diese, und bei beiden handelt es sich deshalb schlicht und einfach um unterschiedliche Geldformen (vulgo: Formen von Geld)

Was zu beweisen war.