alles richtig, aber das gilt für Gasturbinen-Jet-Antriebe, die vorwiegend Wasserdampf als Verbrennungsprodukt hinterlassen. Das nennt man "Kondensstreifen".
Ein BUK hat doch einen Feststoff-Raketenantrieb, oder?

... habe mich vom Begriff "Kondensstreifen" "uebermannen" lassen.

Das BUK-System hat einen Feststoff-Antrieb und hinterlaesst daher eine -richtig bezeichnet- Rauch-Spur.

Zusaetzlich koennten diese (teilweise Festkoerper-) Aerosole dazu fuehren, dass sich zusaetzlich Kondensstreifen bilden, wo vorher mangels Kondensations-Keimen keine auftraten trotz genuegender Luftfeuchtigkeit.

Aber mein Gegenargument ist nach wie vor: auch jedes andere Luft-Luft- wie Boden-Luft-System hinterlaesst einen solchen Rauch-Streifen ("usually solid fueled but sometimes liquid fueled", vgl. auch " The world’s most effective air-to-air missiles"). Womoeglich nicht ganz so dramatisch wie eine Buk, d.h. jedes Boden-Luft-System kann tendenziell mehr Masse auf die Waage bringen als ein Luft-Luft-System, das von einem gewichtsmaessig beschraenkten Luftfahrzeug abgeschossen wird.

Wenn man also "gar nichts" gesehen hat, spricht das u.U. dafuer, dass es gar keine (verlaesslichen) Augen-Zeugen aus den entscheidenden Momenten gibt?!

Siehe auch "Air-to-air missile non-comparison table".

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English