Scheint mir fast so eine Art Savantismus bei ihr zu sein.

Nein, nur Idiotie ...

Ist das irgendwie lustig gemeint, meine Frau als Idiotin zu bezeichnen?

Ich glaube, das mit "wann beginnt ein neuer Absatz und damit ein neuer Ideenstrang" muessen wir noch ein bisschen ueben.

Oder hab ichs nur falsch verstanden?

Ich dachte, wer den Begriff savant verwendet, weiss, was er da aufruft.

Merriam-Webster:
- a person who knows a lot about a particular subject

- a person who does not have normal intelligence but who has very unusual mental abilities that other people do not have

Also jemand, der sich in einem Fachgebiet besonders gut auskennt oder "a bisserl deppert" ist.

Der Begriff wird ausdruecklich nicht verwendet fuer den Polyhistor/Polymath.

"... polymath is a person with extraordinarily broad and comprehensive knowledge while polyhistor is someone gifted or learned in multiple disciplines."

Und bitte: ich nenne mich weder so noch so noch so. DU hast das Thema aufgerufen. Ich bleibe Agnostiker.

Und da Du Dich weiter unten als jemand outest, der Sprache auf die Goldwaage legt, muss ich doppelt genau sein an dem Punkte.

Der Begriff savant wird heute ausschliesslich im Kontext von "idiots savants" verwendet.

"A person who has a mental disability or learning difficulties but is extremely gifted in a particular way, such as the performing of feats of memory or calculation."

Jemand sozusagen, der, wenn er waehlen koennte, lieber diese "Faehigkeit" dran gaebe, um stattdessen ein "normales" Leben fuehren zu koennen. Da muss ich passen. Ich kann auch einen Schraubenzieher halten, waehrend ich gleichzeitig jemand erklaere, dass das, was da pfeift, sein Wasserkocher ist.

Diese "savants" sind Leute, wie in Rainman, die zwar sich Karten in Las Vegas merken koennen, aber die zugehoerige Frau nicht kuessen, geschweige denn ...

Bis auf ein paar penetrante Franzoesischkenner hier im Forum, die sich selbst fuer savants halten, ohne den idiot davor, verstehen die meisten schon gar nicht, was der Begriff ueberhaupt etymologisch hergibt.

Nicht, dass es mich stört.

Doch, sonst gingest Du nicht gleich wie ein Pitbull drauf los.

Jeder hat ja seine eigene Warnehmung.

Nein, wenn das so waere, wuerde hier wesentlich differenzierter diskutiert. Viele haben die Wahrnehmung eines Herrn Flashback, koennen aber nicht sehen, dass der schon in den ersten drei Saetzen einer Vorlesung vier Denkfehler zu machen imstande ist (und dabei malizioes laechelt). Bestimmt ein Savant.

Also: nur mit dem Schildern "meiner" "Techniken" ist das nicht getan!

Für mich wirkt Dein ganzer Beitrag ein bisschen altklug. Und ich verwende hier bewußt nicht den Begriff klugscheißerisch,

Nein, tolle Abgrenzung.

denn das wäre unverschämt.

Das wuerde mir nichts ausmachen, wenn jemand sagt, was er wirklich denkt. Dann kommt man naemlich endlich zum Punkt. Die Rumeierei hier im Forum kommt daher, dass es "den Rahmen sprengen" wuerde, mal Tacheles zu reden ...

Außerdem muß man ja Gleiches auch nicht immer mit Gleichem vergelten.

Wenn wir mal den Vergleich von Jupiter mit dem Ochsen aussen vor lassen: wie oben dargetan, kam Dir da was in den falschen Hals. An dieser Empfindlichkeit solltest Du arbeiten. Und Dir ueberlegen, ob Dein Diskutant nicht vielleicht laengst bei einem anderen, von Dir aufgerufenen, Thema (sich ab-) arbeitet.

Wenn ich hier im Forum empfindlich waere ...

Deine mit Allegorien, Links und Anekdoten gespickte Antwort ist sicherlich auch sehr geistreich. Für einen einfachen Schurken minderen Verstands wie mich ist so etwas jedoch eher ermüdend zu lesen.

Ja, wenn der Doktor sagt, der Patient muesse mit dem Rauchen und Saufen aufhoeren, Sport treiben und sich "ordentlich" ernaehren, finden das 99% der Patienten auch ermuedend. Wenn dann @CrisisMaven im Wartezimmer (bloss weil er ein Attest braucht), dem Manne dann auch noch sagt, zu den vier richtigen Ratschlaegen des Herrn Doktor kaeme noch ein fuenfter, nicht minder wichtiger, hinzu: naemlich das Rezept mit den siebzehn inkompatiblen Pillen, das er gerade verschrieben bekommen habe, zusammen mit der letzten Zigarette auch noch zu entsorgen, dann ist das auch nie recht. Drum halte ich meist meine Klappe. Aber Du hattest das Thema aufgerufen. Ich dachte ernsthaft, Du wolltest was lernen.

Ich stelle aber immer wieder fest, dass das, was Menschen darauf hoeren wollen, keinesfalls ist, dass sie ihr Hirn nur anders benutzen muessten. Das ist den meisten zu ermuedend.

Du fragst: "Was waere effektiver?????", meinst aber eigentlich effizienter.

Ja, das kann man so und so definieren. Sprache ist nicht so mein Ding, halt ...

Ich meinte (Wikipedia): "Effektivität ... ist ein Maß für Wirksamkeit, das das Verhältnis von erreichtem Ziel zu definiertem Ziel beschreibt."

Dass das nicht Dein Ding ist, habe ich schon vor ein paar Saetzen begriffen ...

Effizienter wäre es z.B., das was Du sagen willst, mit sowenig Text, Links, Anekdoten, etc. wie möglich zu sagen.

You have a way with words ...

Nein, denn dann kommt die Diskussion immer wieder hoch. Drum mache ich es effektiv so, dass ich gleich alles mitliefere, dann brauche ich spaeter nur noch auf einen Beitrag hinzuweisen. Wie bei MMS. (Und ja, da gibt es weitere Verweise; stell Dir mal eine Enzyklopaedie ohne Querverweise vor - waere ja nie nicht zuviel Text und redundant auch nicht.)

Du verfolgst wohl den umgekehrten Ansatz eines sprachlichen Rokoko? Mehr ist gut, viel mehr ist noch besser?

Genau richtig - ist ungewuenscht.

Der gesamte Lehrstoff in einem Jahr - mit Dir als Lehrer - würde so jedenfalls nichts werden.

Sieh' an. Was Du alles weisst. Dann muss man es nie ausprobieren und geht den andern Weg. Der sizilianische Schaefer hat da was nicht mitbekommen.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English