Guten Tag,

wenn ich davon rede, eine neue, bewegende Alternative in die Welt zu setzen, so meine ich nicht Flickwerk am bestehenden Mosaik, wie – bei allem Respekt(!) – dezentrale Energieversorgung oder die Lösung der Finanzkrise. Für die Lösung der Finanzkrise kenne ich sowieso nur den antiquierten Goldstandard, so wie er auch von Dottore als Lösung vorgetragen wurde. Den Goldstandard konnte ich als minder IQisierter auch halbwegs begreifen. Ansonsten finde ich nur endlose Debatten und finanztheoretisches Stückwerk. Dem „Rumfrickeln“ am bestehenden Mosaik liegt vermutlich die halbseidene Hoffnung zugrunde, dem Fortschritt mit kleinen Schritten auf die Sprünge helfen zu können ohne wehzutun.

Mit einer neuen, bewegenden Alternative meine ich vielmehr einen neuen „Ismus“. Hier ist Zara der einzige, der sich mit seinem Anarchismus aus der Deckung traut, obwohl er über diesen natürlich nur rückwärtsgewandt vortragen kann. Und Kurts Kühler blubbert im Moment unbeachtet in der Abstellkammer auf der Stelle.

WENN zwei die "richtige Theorie" vertraeten, waere es dann nicht immer noch
besser, deren Umsetzung dem intelligenteren von beiden zu ueberlassen?

Ja, soweit die Theorie. Und praktisch gefragt: Wieso wirfst du nicht deinen Hut in den Ring?

Umsetzung von „richtigen Theorien“ wird nicht überlassen, so nach dem Motto „mach du mal, du bist der Klügere“. Der Vollstrecker lässt sich nicht bitten, er packt von sich aus zu. Als Robespierre, der Vollstrecker der „richtigen Theorie“ von Rousseau, diesen in seinem Garten traf, war Rousseau weltabgewandt mit seinen Blümchen beschäftigt. Marx ist aus seinem Studierzimmer nie herausgekommen, Lenin, Stalin, Mao haben zugepackt. Nietzsche dämmerte im Ohrsessel vor sich hin und D'Annunzio und Mussolini werkelten in der Praxis am Übermenschen. CrisisMaven sitzt mit der "richtigen Theorie" vor seinem PC, während die Vollstrecker irgendeines freiheitlich liberalen Demokratismus vor sich hin werkeln. Auch demokratische Vollstrecker wie Gerhard Schröder und Merkel lassen sich nicht bitten, sondern greifen von sich aus zur Macht und werden nur in einem formalbürokratischen Akt vom Volk abgesegnet. Und wie der Sozialismus, haut die „richtige Theorie“ von Freiheit, Demokratie und Liberalismus in der Praxis auch mal wieder nicht richtig hin. Handelt es sich bei diesem „nicht hin hauen“ etwa um ein Naturgesetz?

Die "richtige Theorie" ist, wie gesagt, nur die halbe Miete, weil diese "richtige Theorie" eben auch durchgesetzt werden muss. Diese "richtige Theorie" orientiert sich bei dir, wenn ich recht vermute, strikt an wissenschaftlich rationalen Naturgesetzen. Nun ist es aber so, das der Mensch, als Individuum, nicht als Gattung(!), die Naturgesetze in seiner Lebenswirklichkeit außer Kraft setzen kann. So kann er im Parabelflug z.B. für 20 Sekunden die Schwerkraft außer Kraft setzen und er kann zum Wohle seines anthropozentrischen „Anything Goes“, für zwei drei Generationen die Naturgesetze des Wirtschaftens in seiner Lebenswirklichkeit außer Kraft setzen und er kann die Landschaft mit AKW’s zupflastern und sich übermorgen über die Konsequenzen einen Kopf machen. Beim Parabelflug, dem anthropozentrischen „Anything Goes“ und den AKW’s waren die Wissenschaften federführend beteiligt. Das macht mich gegenüber den kommenden "richtig richtigen Theorien" etwas skeptisch bzw. ich glaube nicht daran. Das Zusammenspiel zwischen Menschen und Wissenschaft scheint eben auch nicht richtig zu funktionieren.

Du reflektierst nun vermutlich drauf, dass sich der moderne Mensch des 21. Jahrhunderts nun endlich den “richtig richtigen Theorien“ und den Ergebnissen der exakten Wissenschaft unterwirft. Nur wieso sollte er das tun? Vor allem, wenn es an der einen oder anderen Ecke vermutlich richtig wehtun wird.

Für die Unterwerfung des Menschen unter die “richtig richtigen Theorien“ brauchst du keinen möglichst intelligenten Vollstrecker, sondern einen möglichst charismatischen Verführer. Jemand, der eine neue Gehirnwäsche vollzieht und – wie ich gegenüber Zara kürzlich ausführte – eine neue Art und Weise implementiert, wie wir die Welt erleben. Und dazu gehört es, nach meiner Meinung, den Menschen irgendwas schmackhaft zu macht, was über die wissenschaftlich rationalen Naturgesetze und über die momentane anthropozentrische Individualität des Menschen hinausgeht. Und das lässt sich nicht willentlich erzwingen und es liegt nur sehr eingeschränkt im Einzugsbereich unserer Mach(t)barkeit. Ich kann aber einen unbefriedigenden Trost nachschieben. Wenn es dann zu dem erwarteten großen Plumps kommen sollte, dann werden wir wieder ganz unter dem Diktat der Naturgesetze stehen.

Diktator? Das ist es ja gerade: es kann (wuerde ich mal vollmundig sagen) nur eine Theorie richtig sein.
Die muesste "das" Volk zu 67% (Zwei-Drittel-Mehrheit) wollen.

Als verkappter Monarchist fallen mir dazu die folgenden bösen Worte ein: Die Chance, mit einer „richtigen Theorie“ zwischen den Pranken des Löwen Gehör zu finden ist wesentlich größer als vor Rattenschwärmen Gehör zu finden. Zumal der Löwe in der Regel ein dynastisches Interesse hat und der Rattenschwarm nur auf die nächste Mahlzeit lauert.

Mit deinen IQ-190-Memotechniken wird es dir sicherlich ein Leichtes sein, eine Replik zu schnüren, die mich alt aussehen lässt. Ich verabschiede mich jetzt aber erstmal in ein praxisorientiertes und hoffentlich halbwegs erfüllendes Wochenende und wünsch Dir ein ebensolches.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider